Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
train
northern_wind
Дорогие френды.

Кто-нибудь из вас разбирается в современной семиотике?
Как семиотики обходятся со словами вроде "ватник" и аргументами "Гитлер вот тоже делал Х"?
Контекстуально заряженными и рубящими всякое рацио при появлении в дискуссии, то есть.
(не обязательно политическими, просто мне пришли в голову в первую очередь политические примеры)

Их как-то отделяют от остальных манипуляций и прочего навязывания нарратива?
И, кстати, что хорошего можно почитать про семиотику манипуляций?

Я что-то сходу никак не нахожу.

Нашла исследование про докинзовские мемы, но все же это не совсем то.

  • 1
Подпишусь на комментарии, пожалуй.

не удивлюсь, если большая часть комментов будет в духе "подпишусь на комменты")
возможно, имеет смысл посмотреть даже не у семиотиков (они, мать их, обычно удивительно неконкретные), а в лексической семантике, риторике или где-то там еще

%)

Нет-нет, меня интересует как раз семиотика и где они границу знака проводят (это я все о том же)). Понятно что с точки зрения риторики все давно разобрано.

Я в итоге нашла свой ответ как раз в попытке семиотиков разбирать Докинза. Ни в какую особенную группу семиотики это не выделяют, на почве чего и процветают докинзофилы.

многие семиотики и прочие гуманитарии вообще про концепцию мемов Докинза не знают, кстати

смотри какая красота неописуемая:
http://theterrydeaconaffair.com/Deacon-Meme.pdf

(и теперь я это совмещаю с Шаровым что тот физтех в анекдоте про ежиков и олимпиаду)

Edited at 2017-09-12 09:41 pm (UTC)

и правда прелесть)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account