?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
sky
northern_wind
Текст (связное повествование, не зарисовки) как будто требует устойчивой внутренней позиции. Не этической (хотя и она работает), а какой-то большей, я не уверена, что в каком-либо языке вообще есть слово для этого.
Не просто "мир устроен вот так", не обязательно "это хорошо, а это плохо", а что-то между ними, более широкое понятие.
Очень большой внутренней честности еще.

У меня рассыпающаяся, неуверенная внутренняя позиция, текст рассыпается вместе с ней.
Не идет.

Не понимаю, что это.
Она не может быть логической формулировкой, она и не помещается в логическую формулировку, просто чувствуется.

Причем, чем текст длиннее, тем она должна быть проработаннее. Роман без нее написать в принципе нельзя, рассказы получаются.
(кажется, ее не было у Кортасара, но ему не мешало, он просто выуживал из подсознания невероятное. или ее заменял восторг перед найденным. или мне вовсе показалось.
возможно, именно поэтому все крупное кроме "Преследователя" у него абсолютно нечитаемо)

Когда пишешь повествовательное, нужна какая-то вовлеченность и одновременно безоценочность.

Еще странно, как иногда формирует текст единственная строчка.
Как в рассказе про мертвую муху. Без последней фразы у него был бы уровень фанфика, а она вспарывает реальность как будто, выводит все предыдущее в пространство истории.
Создает (объявляет?) логику мира, может быть?

(возможно, внутренняя позиция, о которой я говорю, и есть на самом деле внутренняя логика сюжета)

  • 1
ну да да да! все так!

вот ты хотел со мной про это говорить, а я уже начал.

еще, по-моему, рассказывать истории - естественное свойство здорового человеческого организма.
у меня как-то поломано что-то, что за него отвечает, и много за что еще.
очень хочу починить уже наконец. *.*

а чем истории от баек отличаются?

Честно говоря, не знаю.
Не умею ни те, ни другие.

наверное, связный текст требует от автора вжиться в определённое состояние ума и придерживаться определённой точки зрения, которая по ходу повествования не меняется (именно авторская; позиция героя может меняться)

иногда это тяжело, потому что вот думаешь ты про что-то как-то, а назавтра думаешь про это совсем по-другому, а ещё через день оно вообще неважным кажется

что-то сродни актёрскому мастерству, что ли — умение удерживать роль, невзирая на то, что это здесь и сейчас не ты. или вообще никогда не ты

вот да, очень похоже на то.
и именно поэтому у меня текст рассыпается, что состояния меняю раз в полчаса.

а четкая внутренняя позиция тогда просто хороший способ состояние удерживать.

охуенный пост, очень точный.
я не могу такое формулировать.

спасибо
про детали напишу, когда буду менее эмоциональна и обдумаю этот пост
а пока просто хочу сказать что ДА

мур :)

лисы не мурлычут... ну ладно.

(Deleted comment)
Да.
Просто вот с этим у меня проблем никогда не было.
И для духов и картинок этого пространства необходимо и достаточно (ну или я еще чего-то не знаю/не учла).

Вот думала тут, зачем я летом в жж вернулась. Оказалось, чтобы посты твои читать))
Абсолютное "да".
Еще с текстом есть отношения. Т.е. с этой позицией и тем, как она слышится и как выливается в текст.

Как вовремя я перестал писать про игрушки! ^.^'

А я не понимаю про отношения, кстати. Совсем.
Но я вообще плохо понимаю, что такое отношения.

читал
не думал
потом буду

ну
согласен
очевидное

ага, я сейчас сам переработавший немножко. *.*
это не срочное ваще.

Мне понравилось описание, как писала американская писательница Жаклин...
Эм, не помню.

У неё был стенд, где были имена всех героев, их истории, все их связи между собой, ниточки между именами.
Она не садилась за книгу, пока не понимала - кто, что, с кем, когда, протяжённость взаимодествий.

Так как писала она о людях своего круга и именно про эти связи изнутри - вот этот стенд мне мерещится чем-то большим, чем "гиперссылка" или "суперподсказка".
То есть, в рамках другого жанра он может казаться не существенным, или быть ненужным.
А через призму её реальности - вот он и олицетворял позицию.

И в технике написания.
И, что пожалуй важнее - в её отношениям к людям, к героям.
Они должны быть живыми.
Поэтому нельзя упустить какой-то год их жизни и плюнуть "само срастётся".

Edited at 2012-07-23 04:44 pm (UTC)

Да, это оно!
Это была ее механика мира и интонация мира. Как я понимаю, жанр требовал именно сложного социального, и чтобы все действительно были живыми.

Вот бывают такие штуки не социальные вообще. В самого разного жанра и уровня текстах.
Хомана в "Гнездах химер" у Фрая. Что-то у Парфеновой. Практически вся классика (ну там какую-нибудь "Бедную Лизу" не берем в расчет ^^').

"Внутренняя позиция" — это то, что дает читаемость? Тогда эта "внутренняя позиция", наверное, лол опора на архетипы. То, что превращает простой нудный рассказ в нечто с протагонистом, антагонистом, преодолением препятствий, помощниками и прочими сюжетными штуками.

Но... кому арбуз, а кому свиной хрящик. "Игра в классики" в свое время для меня была не просто читаема, но и попала в самое сердце. Главный герой против бессмысленности, что ли.

Ещё вот есть такая вещь, я тебе, гм, устно отвечу.

Про осознание места текста в мире. Что он меняет. Актуальность, но не во времени, а в ткани пространства вокруг автора, или мира вообще.
Про осознание и формы, и содержания. Мой друг-физик как-то формулировал для меня то, чем занимаются теоретики - пытаясь выбрать из бесконечности наблюдаемого модель, в рамках задачи; учитывая при этом, что задача может гнуться и под внутренние свойства модели, и вот эта игра с количеством критичных условий и количеством упрощений в какой-то момент спровоцировала у меня понимание, что точно так же устроено и искусство; когда из бесконечности того, о чём можно говорить и создавать - ты схватываешь взглядом то, о чём будет и интересно, и важно сказать.
Не могу точнее, плохо помню диалог. Попробую вслух потом развить.
Но, думаю, тебе и это достаточно видно.

!!!
Вот!
У меня это мелькает в мыслях иногда, но я никогда не думаю об этом достаточно долго, чтобы записать.
Искусство вообще нужно чтобы менять мир.

(поэтому я считаю, что Фрай круче большинства прочих русских пишущих, кстати. его книги невероятно много всего поменяли, хотя по прошествии времени это неочевидно и кажется, что всегда так было)

ух, квак оно все интересно и, наконец-то из полностью моей (то есть близкой мне епархии)

для меня написание текстов это такая физиология, что ее довольно сложно анализировать, если только мозги не вывернуть

тексты - это и музыка, и архитектура, и сложный механизм из сотен и тысяч шестеренок, в котором любое слово может оказаться витальным (именно потому мне не подходит выбор текста по превью в 20 страниц, на котором так настаивают продающиеся ныне авторы)
текст - это состояние вокруг тебя и целый мир внутри. Это как сон, который ты можешь помнить, а можешь забыть сразу, как проснешься. Это даже не устойчивая внутренняя позиция, это то, как ты чувствуешь мир, который описываешь или создаешь. Если это ощущение неполное, то и текст получается рваный, неровный, но в нем хотя бы есть что-то живое и завораживающее. Если ты просто эмулируешь его, то получается отписка на отдолбись, сколько ты не рассказывай про вложенные в текст труды (побейте меня, но вот по этой части у меня проходит весь Фрай, кроме "Книги сожженых страниц", да и та не полностью. Такой себе няшненький псевдореальный конструкт с сиропными геройчиками, бррр - никого не хочу обидеть, честно, просто постоянно такое ощущение было, пока читала).

очень немногие из писателей обладают целостным видением своего конструкта - Желязны, например, у которого это сияние ощущается даже в амбаре, который задумывался как ширпотреб. И именно эта целостность придает книге многомерность, потому что при ее наличии не надо ничего выдумывать, не надо рисовать дерево взаимоотношений (разве что за тем, чтобы не забыть, кто куда кого и с кем). Вещи идут естественно, как дыхание, а текст итогово воспринимается и как картинка, и как музыка, и как кинетическая скульптура-модель. В последнее время маловато что-то стало авторов, которые могут выдержать все до конца, обычно сливаются где-то на половине, разбивают свой мир на осколки.

а что до магической реальности, то не покатил мне Once Upon A Time =\ так надеялась, а вот жеж блин. Белоснежка да, хороша, а все остальное вызывает недоуменный вопрос "зачем?" Tin Man с Зоей Бешамель (буэээ-актриса, вечно ее пихают играть йуных дев на десять лет младше ее, получается преотвратно) - там было прекрасное-злое про то, как получить Черную Королеву без привлечения злых демонов - простым человеческим фактором. Там было много визуально-красивого, того, что определяет сказочную канву мира, причем, сделано это было очень малыми изобразительными средствами. Даже Зоя в итоге воспринималась как не более чем досадное недоразумение. Но вообще со сказками сейчас какой-то полный швах, все скатывается или в "кровь-кишки-распидорасило" или в сиропчик.

  • 1