?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
northern_wind
http://sherlock-series.livejournal.com/1137763.html
Про постмодернизм ну оооочень популярным языком. Но неожиданно хорошо.

Таким образом, если вы совершили постмодернистскую деконструкцию и по итогам нашли нихуя, это не мир бессмысленное говно, это вы бессмысленный мудак, для которого не существует ничего по-настоящему важного и ценного.


  • 1
Пост мне понравился, где шла речь о теоретических вещах.
Хотя, допустим, "стройная повествовательность модернистского произведения" мне изначально сомнительна - тот же Джойс хотя бы.
Ну и деконструирует постмодерн не только модерн, а вообще все что под руку попадется, но да, отсутствие объективной истины - это ключевая черта направления.

Далее, сохранение СУТИ Шерлока мне опять же очень сомнительно, по мне так самая суть как раз в оном позитивизме, уверенности в человеческом разуме и викторианском уюте :) (Впрочем, само слово "суть" в применении к постмодерну у меня тоже вызывает кучу вопросов, ну да ладно).
Опять же, если автор имеет право считать читателя/зрителя мудаком, то я, например, имею право резко вспомнить какого-нибудь Барта и смерть автора. И сказать, что читатель тоже имеет право вычитывать чего хочешь, он соавтор и вообще, раз это постмодерн, объективности не может быть никакой. :)))

Ну и главное: никто не обязан в нашу эпоху заниматься деконструкций до запутывания в симулякрах ))) Да, у нас соответствующее сознание, но писалось и пошется дофига романов в классическом стиле и снимаются сериалы с линейным сюжетом. Постмодерн тем и хорош, что могут цвести все цветы, политкорректность и терпимость тоже продукт современной эпохи, потому что иначе именно что художник Адольф, ага.

Я про Шерлока уже не стала читать. :) Чего я там не видела.
А про постмодернизм для совсем непосвященных, по-моему, очень хорошо. По крайней мере, основные мифы разобраны.

Ну и, практически цитируя автора поста - если по итогам не нашли ничего, то может быть это у автора нет никаких ценностей и он написал фигню, а не читатель/зритель мудак. А я дофига таких вещей вижу - впрочем, хорошего всегда и во все времена мало.

Ага, или так.
Но обычно если произведение зацепило, значит, все же было в основе что-то.

*молчит и бьет себя по рукам*

ну что уж, пиши теперь :D

только я повторюсь, что это для совсем чайников.
а процитированное - это вообще то, что мне все время приходится объяснять.

Ну для чайников в целом сойдет, но при желании погрузиться глубже придется переучивать.
Потому что начинать надо с того, что мы живем в пост-постмодерне (последние годы его модно называть метамодерном, но мне этот термин пока не нравится), а у него другие тропы и местами он повернут к постмодерну буквально жопой.
Олсо, процитированное вообще не имеет отношения к конкретному сету культурно-философских методов, это строго говоря верно для половины течений. Гуманизм (трансгуманизм, постгуманизм, и прочие) делает это еще острее и нагляднее, поскольку сабж себя бессмысленным мудаком не только логически выводит, но и чувствует.

О, а расскажи мне про пост-постмодерн.
Я был занят наукой и все пропустил.

*ощутил себя чайником*

Обязательно, как только загоню, убью и освежую работу =__= Если совсем коротко - "ничто не истинно, все дозволено"™. Основная почва, на которой он растет - тот факт, что описанная в ОП постмодернистская деконструкция совершенно ничего не предполагает делать со своей целью, которая либо была там всегда, либо вместо нее то самое "нихуя".
Грубо говоря, постмодернизм говорит - смотрите, парни, мы нашли Важное, вот оно. А дальше, типа, сами поймете, что с ним делать, чай не идиоты.
Потом какой-то ребенок поколения, выращенного апологетами блестящих критических скальпелей постмодерна внезапно понимает, что он все-таки идиот. И спрашивает - блять, а что делать-то с этим Важным? Постмодерн на этот вопрос отвечает однозначно - чтобы наступило торжество демократии, надо просто убить всех недемократов. Постпостмодерн включает рубильник и превращает мир в царство волшебных единорожек.
Потому что после хирургического вмешательства больному нужен уход, покой и диета.

Именно потому что постмодерн из необходимых для выживания вещей перешел в разряд игрушек для ума, ты не любишь Пелевина. Потому что, привычная к постмодерну, ты смотришь на его книги, как на довольно базового уровня философию, состоящую из самоочевидных вещей, повернутых неприглядным боком.
Тогда как это вообще не философия, это книги про жизнь предшествующего тебе поколения. Самая натуральная бытовуха, которой каждый день дышали люди постмодерна. Сейчас запрос на критику уступает место запросу на эстетику.
Зиккурат, впрочем, так тоже не построить, но хоть красивенько.

(если найдешь в этом тексте хотя бы огрызок чего-то осмысленного, знай - это та часть моего мозга, которая еще жива, подает тебе шифрованные сигналы)

ДА!
Пост правда еще не, завтра осилю.
Нам еще в школе положили знание, что мир есть текст, и чем ты сам глубже и разнообразней, тем более интересный текст)
*любит деконструкцию*

я не понимаю вообще про мир есть текст, если честно :)
как существо довольно-таки нетекстуальное и думающее половину времени матрицами ассоциаций

я просто текстом думаю.
аля пруст.
и цветами

Чорррт, как же плохо моя голова под такое заточена... Но после этого текста стало чуть понятнее, чем до.

И мне нравится тонкая разница между "нашли нихуя" и "не нашли нихуя".

Ну я вот не постмодернистский человек вообще. Или была не он... тьфу. >.<

Да! Она важна!!!

А еще, заметь, по ходу объясняется разница (не-гуманитариям обычно неочевидная) между понятиями "образ" и "символ".

Очень годно, спасибо.

Вспомнилась "Трасса 60": "Это полная фигня, и висит она вверх ногами."

Ыыы.
Я помню этот пост; сообщество оно вообще славно качеством присутствующих постов и авторов; с наслаждением перечитала. Видно, что автор образован и готов знанием своим делиться.
Спасибо, что запостила)

Заодно внезапно-поняла, что меня вымораживает в последних пелевинских опусах. Приведение к пустоте и сокращение жизни до нее.

Я случайно наткнулась, поняла что человек объяснил то, что мне хронически приходится объяснять, причем, гораздо понятнее.

Меня это и в ранних опусах вымораживало. А раньше что-то было?

:)

Раньше 1) Была примитивная в хорошем смысле детская романтика и (всё же) прекрасный слог и 2) я была плюс-минус согласна с идеей "нихуя нет, никто не обладает свободой кроме как сбежать из мира".
Последние его книги напоминают следствие большого количества практики отрешения, которая изолирует автора от непосредственных переживаний, заставляя его плавать в словах, смыслах и концепциях.


Очень ценно. Спасибо огромное.


Мир расточился перед глазами Берена, и каким-то глубинным, внутренним знанием он понял — на сей раз это не морок. Он видит мир таким, как он есть. Все сущее распадалось на мельчайшие частицы, потом еще более мельчайшие, потом еще, а потом он увидел, что и частиц-то никаких нет, а есть сплошное какое-то движение. То, что он всегда полагал плотным, твердым, надежным — на самом деле соткано из сущности, такой же эфемерной как свет. Из своеобразного света. Таким был мир для Валар и майяр, когда они не смотрели глазами плоти. Он состоял из ничего. Он висел ни на чем…
…И все-таки висел. Лежал словно бы в твердых и теплых руках, которые не давали движущемуся, живому «ничто» обратиться в не-сущее, мертвое «ничто».
Берен улыбнулся. То, во что он прежде только верил — теперь он это знал, и знал через бахвальство Моргота. Он зрел и самого Моргота в этом мире — неистовое буйство сил, способное — о, да, все еще способное — перемешать и опрокинуть землю и небеса. Моргот не делал это по той же причине, по которой не убивал Берена — ожидал сдачи и покорности. Он был силен — но и сам лежал в ладонях любви, которую ежесекундно предавал. И рядом с этой любовью он был… просто ничем.
Ноги подкосились, колени встретились с полом, и это было неприятно… Его подхватили под руки, оттолкнув Лютиэн, подняли рывком — он вдохнул и закашлялся.
— Я прав, — еле ворочая языком, проговорил человек.

  • 1