Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
seashore
northern_wind
Давайте я опять за поп-психологов, выскажусь. Про то, почему может быть вредно их читать.
Мы ведь всем умеем логически мыслить и всегда поймем если человек несет чушь, да? А полезные вещи сможем отделить и использовать.
Чего бы и не почитать чужую теорию.

Картине мира почти никогда не вредит то, что собеседник в разговоре декларирует напрямую. Вредит то, что остается в умолчаниях, то, что нужно подумать чтобы сказанное человеком вообще понять.
Если кто-то говорит "король Франции лыс", то, чтобы понять эту фразу, надо предположить, что во Франции вообще есть король. У лингвистов это называется пресуппозицией.
Логически и сознательно человек при чтении текста обычно начинает разбирать верна или не верна фраза, лыс ли этот чертов король. А то, что в современной Франции король вдруг вообще откуда-то есть, проваливается в прописные истины, в систему базовых категорий мира. Если вы точно знаете, что во Франции есть только президент, вы это примете ситуативно и вам это не навредит. Ну или начнете спорить. А если не знаете?
И вот с этим без довольно заметных усилий и специальных навыков умеет работать мало кто, особенно когда расслабленно читает статью в блоге.
Скажите, вы делаете это усилие? Я обычно нет.

Приведу совсем одиозный пример.
Когда какая-нибудь дама употребляет в блоге понятие "энергия", она такую штуку проворачивает. И дальше вы спорите о том, является ли N вампиром, эту энергию с жертвы тянущим. Даже если вы, вроде бы, не эзотерик.
В физике энергия - это не сущность и не вещество, перетекающее из одного объекта в другое, это абстрактная категория, мера определенных процессов. Как длина. Нельзя свампирить у кого-то его рост или вес, хотя можно отобрать ужин. Ну или ногу отрезать.
Человек может подтверждать об вас картину мира, может провоцировать на эмоции или заставлять делать то, что вы не хотите, это будут разные ситуации с разными решениями, но все решаемые. Он может вас просто раздражать, и вы от него будете уставать, с этим тоже можно что-то сделать. А с человеком, который "вампирит с вас энергию всякий раз как приходит", ничего сделать нельзя.
Вы утыкаетесь в тупик.

Когда модная поп-психолог Эволюция пишет что надо "качать ресурс любви" и "качать ресурс секса", что там каналы разворачиваются и по ним идет энергия (АААА!!!!), получается то же самое.
Вместо того, чтобы учиться доверять себе и себя защищать, учиться доверять другому и с уважением и вниманием относиться к этому другому, искать своих и вообще заниматься своими реальными проблемами, налаживая взаимодействие и работая с поведением, человек начинает искать этот загадочный ресурс любви, который от всего поможет.
Абсолютно мифологическую несуществующую штуку. Нельзя прокачать то, чего в природе нет. Но можно очень качественно убиться в процессе ("йа не умею любить!").
Смотрите, кстати, тут опять появляется сущность вместо меры.

"Я боюсь доверять." - валидная решаемая проблема, приносящая много радости в процессе решения.
"Я считаю, что только поливающие меня грязью видят настоящую меня, поэтому выбираю в партнеры мудаков." - валидная проблема, в процессе решения меняющая вообще всю жизнь человека.
"У меня не прокачан ресурс любви и я не понимаю как это сделать." - это сидение в грязи и страдание что человек непрокачанное убожество.

Можно сказать, что это удобная классификация, но удобная классификация - это чек-лист куда и на что смотреть, а не описание функционирования мира.
Это когда вы выписываете области жизни и смотрите где у вас проблема, просто чтобы не забыть ничего. А дальше копаете задачу индивидуально. Смотрите где у вас блок. Где у вас внутренний запрет. Где у вас нет сил, не соответствующая реальности картина мира или перенапряженная потребность. Это всегда будет очень личная история.
Результат, скорее всего, будет вообще не похож на исходную классификацию.
Это сложно, я понимаю, но это работает. В отличие от готового рецепта про энергию.

И это я описала то, что я увидела и могу объяснить. То, что на поверхности. А это малая часть. У той же Эволюции множество больных предположений о взаимодействии людей, которые я без многих часов внимательного чтения объяснить не смогу, но чую достаточно хорошо чтобы не хотеть это засовывать в мозг.

В прошлом посте я рассказала про компьютерную игрушку. Честное слово, от неё для умения любить и доверять пользы будет больше, чем от всего блога упомянутой Эво. Вреда так точно не будет.

А еще есть психотерапия.

Читал её, там проскакивали полезности, но слишком много токсичного.
Имхо, засада в том, что те, кто умеет отличать токсичное, вынимать действительно полезное и не обращать внимания на все остальное... Им уже не так сильно нужны эти посты. А те, кто примет за рекомендацию, с шансами ещё ухудшат то, что есть. И смысл в постах тогда?

Я же не говорю что там нет полезностей. Там в равных пропорциях полезности и радиоактивное говно.
Я бы ничего не сказала, но не всякое радиоактивное говно легко опознаваемо.

Ну да.

По-моему, "энергия", "энергетический вампир", "ресурс", вот это вот всё являются просто некоторыми метафорами, позволяющим ситуацию описывать более общо. А дальше уже копать, что же в реальной жизни подразумевается под этими понятиями, и что в этом лично для читателя. В чём тогда недостаток таких метафор? В том, что большинство людей ими и ограничиваются?
Это если исключить из рассмотрения "больные предположения о взаимодействии людей".

PS Со статьями Эволюции практически не пересекаюсь, поэтому могу не являться целевой аудиторией поста.

Edited at 2015-06-13 03:17 pm (UTC)

В том, что большинство людей они уводят от решения проблемы.
Там, где надо сказать "есть люди, которые утомляют" и дальше разбираться чем утомляют и где рычаг воздействия на ситуацию, говорят "есть люди, которые тянут энергию" и мы получаем мировое зло и ситуацию, где рычагов воздействия нет.

Это неверная метафора, негодная. Как сказать что капуста похожа на розу. Чтобы исправить последствия этой метафоры придется сказать вдесятеро больше слов чем без нее.

Но "утомительный мудак" звучит не так привлекательно как "энергетический вампир", поэтому все пользуются вторым вариантом.

А еще снятие с себя ответственности за тех, кто принял к руководству.
Дали инструкцию, делайте. Не работает/получается фигня/ничего не понятнч/увствуете себя говном? Консультаций не предусмотрено, вопросов лучше не задавать, и вообще, все такие эгоцентрики, противно прямо, сплошные личные истории, фу. Посылают перечитывать. Отличненько.

Ты очень чётко высказалась, спасибо.
И за ту статью про грязный гештальт спасибо, я внял.

Ну, это как раз норма для блога.
Просто нормальный человек пишет так, чтобы вред от его текстов был минимальным. Довольно сложно поломаться об текст imja, скажем. Это было сложно даже в те времена, когда она сама была не очень благополучной.
Я не везде с ней согласна, посты часто провокационные, в комментариях она довольно ехидна и бестактна (и не обязана быть доброй, кстати), а раньше ещё и демонстративно нравилась себе.
Но поломаться об ее тексты тяжело, они не ядовитые и написаны с вниманием к реальности. Человек профессионал.

Статья хорошая.
(хотя я и чистый гештальт не очень, ахаха. но это уже индивидуальное)

Edited at 2015-06-13 03:37 pm (UTC)

Она дико токсичная и отметилась в таком скандале, после которого невозможно воспринимать ее нормально. Да и образования-лицензии у нее нет.

Ее энергуйская «психология» это такое магическое мышление для продвинутых. То есть вроде бы и наукообразно, но на поверку опиум для масс.

А что за скандал?
Я довольно поздно про неё узнала, поэтому видела уже только токсичность. Но недостаточно сказать что я считаю ее токсичной, стоит объяснять почему.
Кроме того, это же не только про неё. Это про поп-психотерапевтов в принципе, просто она наиболее жуткий пример.

Ага.
Вот наукообразие я очень не люблю.
Люблю честных мистиков и честных ученых.

"Он всё время думает на языках, окончания которых не знает." (с) к/ф "Кин-Дза-Дза". Судя по всему, у этих всех эзотериков эти слова отнюдь не метафоры. Это именно попытки придать авторитетность и наукообразие собственному бреду. Ибо иначе каждый поймёт, что это - бред. Вот и пользуются чужими терминами, смысла которых не понимают.

Ага.

Только эти горе-мистики и религиозных традиций не знают. И для любого, скажем, буддиста (да даже для викканца, хоть и не люблю я виккан) телеги этих горе-мистиков звучат таким же бредом с притянутыми за уши терминами.
Ни туда ни сюда.

Edited at 2015-06-13 04:46 pm (UTC)

А чем в этом плане отличается наука от богословия? Чтобы грамотно оперировать терминами, и там, и там надо суть знать. Т.е. напрягаться, чтобы что-то узнать.

Ничем. :)
Также методология науки (в том числе физики) вообще выросла из богословия, отчего наука сейчас имеет кучу проблем.

Edited at 2015-06-13 04:52 pm (UTC)

я уже очень давно перестал её читать именно за количества того, что лично я полагаю бредом. Причём бредом, преподносимым в качестве непреложной истины

Я бы и не начинала, но у меня в ленте мелькают восторженные посты со ссылками на неё. А когда я пытаюсь сказать, что такое читать очень вредно, меня уверяют что берут оттуда только полезное.
Но из токсичного текста очень тяжело наковырять полезный изюм, никак в процессе не пострадав, поэтому я на всякий случай вешаю предупреждение. :) Вдруг кому-нибудь поможет.

ИМХО ишо можно дать ссылку на мой пост.
Там комменты хорошие. :))))))))))))))

Не, твой стиль изложения пациентам эволюции непонятен, кажется. :/

> Мы ведь всем умеем логически мыслить и всегда поймем если человек несет чушь, да? А полезные вещи сможем отделить и использовать.

Я не уверена, кстати, по крайней мере насчет себя. :) Мне кажется, если человек пишет достаточно уверенно и у него есть буковки после имени, то очень легко проглотить и всякую чушь. Особенно если ты в теме новичок.

А про ресурсы у Эво, у меня такое впечатление, что это вообще такой long con, там народ сидит и ждет, когда ему наконец объяснят, как же их прокачивать. А не объяснят никогда. :)

(Мне там еще за мифологию обидно страшно.)


Ага. :)
Но почему-то есть у людей такая иллюзия частая.

Да, у меня тоже.
Хотя она чото такое наваяла на днях, но сильно понятнее не стало.

Про мифологию мне вообще невероятно обидно. Если бы она за нее не взялась, я бы и не ругалась (я бы вообще ничего не поняла, наверное).

длинный коммент

А есть научные работы, рассматривающие тему "ресурса"?
Я сейчас пишу курс в рамках своего Бытового Волшебства. Он не про психологию, хотя некотрые коучинговые инструменты, которые я беру, в практике психологов используются. Энивей, там в основном про всякие бытовые лайфхаки\изменения пространства и замыленных привычек, но вводить термин "ресурса" приходится.
Я его ввожу довольно общо, потому что рассусоливать не нужно, и рассматриваю как некоторую силу\энергию, которая генерится внутри в зависимости от 100500 факторов, которую мы и тратим на все движняки, выходящие за базовые требования поесть-поспать. Да и на них тоже.
Я не вкладываю в это ваще никакой эзотерики, но не знаю другого, более подходящего и понятного термина, нежели ресурс\энергия. Ну витальность, но это еще менее понятно, и мне это слышится с другим акцентом.
Поэтому, соответственно, реально интересно,
- воспринимается ли это поп-психологией, подлежащей отправлению в пучины ада;
- есть ли адекватные научные работы, исследующие ресурс как комплексное понятие, а не его отдельные составляющие;

В целом про поп-психологию у меня такие очень смешанные чувства, но я уже о них писала. То есть я допускаю и опасность нерефлексивного чтения (и агрессивных авторов уж точно), но допускаю и возможность разработки новых концепций, которые вполне себе могут появиться в процессе работы исследователя ну вот в текущем времени, и на базовых этапах они вполне могут быть корявыми.

p.s.
Олсо, интересно, как назвать всякие inspiring работы, в которых нет психологии? (несмотря на некоторое совпадение инструментария коуча и психолога, например, в коучинговой профлитературе психологии ваще нет - там как раз своя концепция, а чтобы лезть в голову требуется проходить отдельный курс клинической психологии). А ведь не только коучинговые вдохновляющие работы есть. В книге, которую я сейчас читаю, есть симпатичный термин "дизайн жизни" - то есть это книга по дизайну жизни (там много таймменеджмента\лайфхаков\вдохновляющих фишек). Скажи, как человек, которому тема поп-психологии не чужда, тебе два этих понятия - пп и дз - кажутся принципиально разными? Или одним и тем же? (и потенциально вредным).

Я тут просто с базовыми вещами достаточно определяюсь в своей концепции, поэтому чувствую необходимость обсудить, раз уж у тебя такой пост в кассу:)

Edited at 2015-06-13 07:33 pm (UTC)

Re: длинный коммент

Хм.
Сходу сейчас ничего не скажу, мне как раз само понятие ресурса кажется порочным. Оно создает иллюзию, что ресурс можно копить.
То есть, наверняка есть, но это какой-то другой термин.
Я подумаю немного и напишу пост с вопросом - меня много околопсихологов читает, в конце-концов.
"Энергия" ок, пока автор осознает, что это способ называть измеренные кондиции, а не самостоятельная сущность.

Мне кажется, что новые концепции будут зарождаться как раз не в поп-психологии формата Космо (как Эво), а как развлечение какого-нибудь когнитивиста или на стыке с творческими/духовными практиками. Но это имхо.
Ну примерно как из поп-музыки не может зародиться чего-то принципиально нового. Но может из фолка, из чьих-то экспериментов с веществами, из академической попытки работать с четвертьтонами, ну и так далее.

Motivational literature? Книги по самоорганизации? Селф-хелп книги?
Формулировка "дизайн жизни" мне очень нравится.
Мне оно кажется принципиально отличающимся от поп-психологии и в целом явлением хорошим, но без фонового здоровья и понимания себя или побочной психотерапии несостоятельным.
То же с коучингом. Он рассчитан не некое базовое здоровье. Одновременно мне кажется, что после какого-то этапа терапии важно терапию оставить и перейти к коучингу и/или всякой духовности-философии. Ну или просто жить. :))

Вот соглашусь.
Мне интересно читать некоторые посты Эво с иллюстрациями с натуры, но когда речь заходит про пресловутый "ресурс любви" и некоторые подобные штуки, у меня наступает черная дыра и я категорически не понимаю, о чем она говорит, а от этого развижу весь текст.

Все правильно сделаешь!
А иллюстрации с натуры у нее формата глянцевого журнала. Кому-то нравится.

А вообще ты офигенная и умная, вот. Как-то и добавить нечего.

Спасибо, что снова об этом написала. Я поняла, о чем ты. И о том, что классификацию можно как чек-лист использовать, мысль мне близка.
И кстати, нашла в твоих комментариях ссылку на ЖЖ Адрианы Имж, и ушла читать ее.

Но все же Эволюция пишет про офигенно яркую и красивую жизнь. Читаю ее и чувствую себя обычным человеком, который шел обычным путем.

(некрокомментарий)
Рада если это как-то помогло.

А про яркую и красивую жизнь мне удивительно, если честно. Если ты про цикл про жиголо, то с моей колокольни кажется, что это жизнь с сильными эмоциями, но довольно скучная. Там ничего не происходит, только сплошное мотание нервов друг другу.
А даже если происходит (как в истории с художником. картины же! творческий процесс! это интересно!), то остается за кадром. Там те же обычные люди, на мой взгляд.

Ань, чтобы все понять про Эволюцию, надо почитать ее ранние творения времен Синтона (да и вообще, сам факт ее пребывания в Синтоне уже диагноз). Кстати, одиозный лидер Синтона, не знаю - нарочно ли, - заботливо сохранил ее ранние статьи на своем сайте. Она от них теперь открещивается.

Эволюция могла бы сделать, пмм, отличную карьеру модной писательницЫ. Фантазия у нее работает огого, и простыни она катает быстро.

Для профессионального психолога того пед образования, которое у нее есть, маловато будет.

Но кушать человеку явно хочется, а рекламу себе делать надо.

Почитала в сети отзывы ее клиентов (не знаю, правдоподобные или кто-то специально решил ее подставить) - это ужас, такому психологу человек не должен себя доверять, мое мнение

Синтон!!!
И впрямь, диагноз, спасибо за информацию

?

Log in

No account? Create an account