Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
нежность
northern_wind
Александра Вильвовская вот хорошо пишет:
"Мне кажется, что одно из важнейших достижений конца 20 - начала 21 века, наряду с альтернативными способами получения энергии и прогрессом в стоматологии, - развитие практической психологии и психотерапии.
Это только кажется, что ничего особо нового не происходит. На деле произошел огромный парадигмальный сдвиг.
Понимаете, больше не обязательно проживать свою жизнь исключительно в несчастии и страданиях. Можно, чаще всего, научиться иначе.
Ну "не было у тебя в детстве велосипеда" (подставьте сюда любую сложность - от серьезных травматических переживаний до недостатка материнской ласки). Раньше можно было надеяться либо на случай (придет чудо и меня попустит), либо только самостоятельный поиск. А теперь, незаметно так на самом деле. оказывается есть изрядно людей, которые помогут тебе переучиться жить. Звучит зловеще, понимаю). И терапевты меня с радостью побьют за такое упрощение. Но если говорить по-простому - это действительно простая идея. Не умеешь пока - иди и научись. Ты не обязан страдать.
Я, например, научилась чувствовать радость уже ближе к 40. Именно научилась, да. А до этого не понимала просто о чем это люди так прыгают и светятся, и как они это делают, и завидовала, и злилась ибо мне такой клевой конфеты при раздаче не положили в коробку. А теперь умею). И как-то приятнее жить стало))."

Мне ужасно интересно как это отражается/отразится на литературе.
Хорошие сюжеты всегда про трансформацию героя, но тут трансформация становится более "базовым" ходом. Изменение как норма, как один из основных кирпичиков личной истории, не как сверхценность.

  • 1
"Хорошие сюжеты всегда про трансформацию героя, но тут трансформация становится более "базовым" ходом. Изменение как норма, как один из основных кирпичиков личной истории, не как сверхценность."

Вот что-то близкое чую, сказать не могу (очень сейчас с головой "не очень", простите).

Я попробую, неуклюже.

Настораживает и напрягает, когда (теперь) со всех сторон начинают клевать в случае любых проблем, просадок по ресурсу и прочих неказистостей жизни: "Иди к терапевту! Решай проблему! Делай себя счастливым!".
Я совершенно не против терапевта. Но я против того, что этот запрос почему-то приходит снаружи (и назойливо звучит из каждого утюга). И я не понимаю, как он может приходить снаружи, если это может быть только моё решение и мой личный запрос?

Тем более, когда внутри не так уж важно решить все проблемы разом. Гораздо важнее попробовать прожить (то, что послал мир) самостоятельно. Жизнь-то одна. Хочется её прожить самому. Хоть бы и тем неказистым цветком, вылезшим из трещины в асфальте.

Я предполагаю, что это может быть психзащита, "всенормально" или еще что-нибудь из этой оперы.

Но экспансия снаружи на эти темы всё равно изумляет до потери пульса.

Я очень-очень не люблю всеобщее "иди к терапевту". Терапия не работает без внутренней и очень личной мотивации.
Такое клевание - это очередной вариант "съешь волшебную таблетку и стань нам удобен" и недалеко ушло от лечебных изнасилований.

И еще очень много развелось поп-психологии и телег о том, что такое здоровый человек. И инструкций "от такого нужно уходить" (когда еще не абьюз).
Хотя гораздо более разумно тревожащую ситуацию все-таки прочувствовать и найти собственную мотивацию из нее выйти. Потому что просто сбежав и не сделав выводов кроме логических, неизбежно придешь к такой же.
Тоже желание волшебной таблетки.

Но тут я все же про другой аспект. Про большую внутреннюю подвижность, про ориентацию на выход. Про то, что выход вообще предполагается. Про то, что есть налаженный институт помощи, если выхода хочешь, но не знаешь как его сделать, и это больше не поиски Шамбалы.

Edited at 2016-10-25 09:56 pm (UTC)

Я про некоторый дополнительный уровень свободы, в общем.
Про еще одну возможность выбирать кем быть. Если в обществе есть предположение такого, не всегда даже обязателен терапевт.

Не про то, что все должны срочно идти на терапию. Упаси боже.

Нет-нет, простите меня.
Я совсем не в качестве наезда к написанному.
Это я так текст читаю, через себя.
Понималка пока только так работает.
(никак не приучу себя на автопилоте эту часть пропускать и не озвучивать, извините)

Я правильно понимаю, Вы про то, что интересно, что же дальше станет с сюжетами, раз ступень с трансформацией уже по-умолчанию пройдена (ну, в массе прохождение доступно), и целеполагание и прочие стремления теперь наконец-то имеют возможность развернуться во что-то новое, еще невиданное здесь?
Литературный сюжет как флагман метаморфоз человечества?
Что же будет с нами, когда у нас появятся новые смыслы?

А. :) Я буду иметь в виду, что вы не не поняли, а просто в другую ветку ушли.
Мне, кстати, кажется, что про нудение "ну пойди же к терапевту" уже даже есть сюжеты.
Вспоминается сериал "Менталист", где герою все говорят "забей и пойди дальше", а он принципиально выбирает быть несчастным, но иметь в жизни смысл. Сериал довольно попсовый при этом, не артхаус.

Ага. Всё так. :)
И какими эти новые смыслы будут.

Менталиста смотрела, да (мама у меня его очень любит, так что вот семейный просмотр). Жаль, что он закончился.

Про сюжеты и смыслы - отлично. Спасибо! Интересный ракурс. Теперь тоже будет над чем вкусным подумать (когда снова станет, чем) :)

Чтобы видели и Вы, и Аднака (сказать "вон отсюда, терапевтоненавистник" тоже можно). ))
Я, во-первых, тоже удивляюсь на запрос снаружи и из каждого утюга. И тоже считаю, что это именно что "стань удобным нам/мне".

Мне кажется, что раньше у людей была религия и священник, который говорил "как надо", а сейчас все так же массово (и зачастую эээ довольно бездумно) бросились именно _верить_ в психотерапию. Терапевт всё знает, скажет как надо.
То есть какого-то особого скачка в этом плане не вижу, но мне кажется, что человечество в плане осознанности себя (отдельной личности это касается прежде всего) идёт куда-то в правильную сторону, и не то чтобы это было связано с практической психологией.

Я бы говорил именно что о Смысле, как у Франкла - и если чей-то личный смысл 99% процентов терапевтов и 99% не-терапевтов воспримут как бессмысленное страдание, то это проблема тех, кто воспримет.
(Хороший пример - добрые люди, если не дай Бог ляпнуть, что тема личной жизни меня волнует, тут же а)либо пошлют к терапевту определять страшную-ужасную травму, которая не даёт мне выйти замуж б) либо сами определят эту травму и насоветуют "пробовать", еле отмашешься).
То что у меня сейчас не то окружение и не та ситуация в жизни, когда можно встретить и влюбиться - не, в голову не приходит. Реально, утюги сделали очень много плохого.
Я с ОЧЕНЬ большим скептицизмом отношусь к терапии, зато верю в метафизическую палку, которая даёт по голове в нужный момент, и тогда случается чисто юнгианская алхимия. Мою личную трансформацию терапевт бы только испортил, думаю, а так - очень неплохо всё вышло )

Возвращаясь к теме - личной свободы и осознанности стало явно больше. Связано ли это с практической терапией? Возможно. Опосредованно )

Да, да!
Терапию поставили вместо религии.
И науку тоже.
А это все просто инструменты.

И мне кажется, сейчас в околопсихологических кругах осознание сдвигается в ту сторону, которую ты описываешь. Те же нарративные практики.
А хорошие терапевты всегда это понимали. Что нужно не сколько вернуть человека к какой-то мифической норме, сколько помочь ему делать эмоциональную работу за себя/научить ее делать, а дальше он сам разберется.

Edited at 2016-10-26 12:02 am (UTC)

Аднак, я тебя люблю :)
Думал, мне щас по башке прилетит, а ты понял, о чём я)
И ещё, наверное, я просто не встречал хороших терапевтов (пока).

Edited at 2016-10-26 12:07 am (UTC)

Я вроде не похожа на безумного фаната психотерапии любой ценой)

У хороших терапевтов быстро становится какой-то адовый ценник, насколько показывает мой опыт. :)) Или к ним не попасть.

Каждой эпохе присущ свой коллективный невроз, и чтобы справляться с ним, каждая эпоха нуждается в своей собственной психотерапии. Экзистенциальный вакуум - коллективный невроз нашего времени - можно определить как личностную форму нигилизма, ибо нигилизм есть установка на то, что бытие не имеет смысла. Что касается психотерапии, то она не в состоянии будет иметь дело с этим массовым явлением, если будет не свободна от влияния современных нигилистических тенденций в философии. В противном случае она сама бы оказалась скорее симптомом массового невроза, нежели средством для его лечения. Она не только не отбрасывала бы нигилистическую философию, но непроизвольно и непреднамеренно навязывала пациенту эту карикатуру на истинный образ человека.

Опасность исходит прежде всего от учения о том, что человек является "не более чем" результатом биологической, психологической и социальной обусловленности, т.е. продуктом наследственности и среды. Подобные представления рисуют нам образ робота, а не человеческого существа. Построенная на них психотерапия отрицает свободу человека, подпитывая и подкрепляя тем самым невротический фатализм.

Разумеется, человек существо конечное, и свобода его ограничена. Это свобода не от обстоятельств, а свобода занимать по отношению к данным обстоятельствам определенную позицию. Например, я определенно не отвечаю за тот факт, что у меня седые волосы; однако я отвечаю за то, что не иду к парикмахеру, чтобы покрасить их, как могли бы поступить многие люди. Таким образом, у каждого человека имеется определенная степень свободы, - как минимум, свобода выбора цвета волос.

Человек не просто существует, но решает, каким будет его существование, каким он станет в следующий момент.

Подобным же образом, каждый человек волен в любой момент измениться. Следовательно, мы можем предсказать будущее состояние человека лишь в рамках широких допусков статистического обследования целой группы; но отдельная личность остается в сущности непредсказуемой. Основанием для любых предсказаний служат биологические, психологические и социальные обстоятельства. Однако одной из главных черт человеческого существа является способность возвышаться над обстоятельствами, трансцендировать их. Точно так же человек в конечном счете способен трансцендировать и самого себя; человек - существо самотрансцендирующее.

Очевидно, пандетерминизм подобен заразной болезни, которую "подхватили" воспитатели; это справедливо также в отношении многих людей религиозных, которые, вероятно, не сознают, что тем самым подрывают саму основу своих убеждений. Ибо за человеком следует признать свободу выбирать за или против Бога, так же как и за или против человечности, - в противном случае религия оборачивается заблуждением, а образование иллюзией. Свобода с необходимостью предполагается и в том, и в другом случае.

Невозможно представить, чтобы что-то могло обусловить личность человека до такой степени, что он полностью лишился своей свободы. Следовательно, определенная свобода, сколь бы ограниченной она ни была, сохраняется у человека и в случае невроза, и даже психоза; фактически, глубинное ядро личности пациента не затрагивается психозом.

Неизлечимый психотик может утратить свою общественную полезность, но он не утрачивает своего человеческого достоинства. Таково мое психиатрическое кредо. Без него я не вижу смысла быть психиатром. Ради чего? Только ради поврежденного механизма мозга, который нельзя починить? Если бы пациент не был чем-то большим, эвтаназия, определенно, была бы оправданной.

**********************************
Виктор Франкл "Основные понятия логотерапии".
(Ну вот я это как-то так изнутри чувствую. Как будто бы есть какая-то твердая опора внутри, которую в принципе расшатать или разбить невозможно, а сверху оно пачкается и царапается, но легко чинится, самостоятельно в том числе. Сорри за флуд, тема важная).

Да.
Мне кажется, сейчас многие переоткрывают Франкла и тех, кто на нем базировался.
(или это у меня такой круг общения сложился)
Был очень сильный крен в сторону "все травматики и всех надо лечить", сейчас люди возвращаются к большей ответственности.

Только я бы не сказала, что "легко чинится". Иногда очень тяжело чинится или мы не знаем как чинить. Но это не значит, что опора исчезла.
Но это религиозное мировоззрение, все-таки. Если быть совсем материалистом, то это предполагает вывод, что даже глубинное ядро можно повредить (хотя может это предполагает повреждения, несовместимые с жизнью. не знаю).

(еще мне нравится кадавр "самотрансцендирующее". понимаю, что в германских языках это куда изящнее звучит)

Edited at 2016-10-26 12:14 am (UTC)

Да, согласен, религиозное или около того. (Скорее даже идеализм вообще).
То есть мне оно абсолютно понятно, но это не значит, что подойдёт всем и каждому.

Хотя идея личного смысла и ответственности всё равно нравится гораздо больше, чем "все травматики".

Ага. Тем более, личный смысл и ответственность и с материализмом отлично стыкуются.

Ну вот да.
Тот же Франкл прямым текстом писал, что необязательно верить в Бога, чтобы.
(Блин, тэг. Овцекот. Овцекот! Кажется, я нашёл тотемного зверя).

Edited at 2016-10-26 12:35 am (UTC)

ага

овцекот)
на здоровье.

Мне кажется, не 'всех нужно лечить' , а скорее ' научить делать для себя базовую эмоциональную работу'



Edited at 2016-10-26 04:39 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account