Подумала, что не ловлю точку, где сплавляются странность настоящая (где может и хотел бы вписаться, но технически неспособен/слишком дорого встанет) и странность демонстративная, понятная. Не понимаю как происходит переход в неё и очень плююсь от того, как это выглядит. Пытаюсь обвинить человека в том, что он выпендривается и притворяется.
А самые красивые результаты и настоящий выход всегда происходят именно в этой точке.
Это опять про Боуи, наверное (хотя мне не нравится он как пример. должен быть какой-то другой пример).
upd: *подумав*
еще заметила как прицельно избегаю "заряженных" слов и цитат, тех, на которые в культуре есть устойчивая эмоциональная реакция. хотя именно они работают как точки фокуса в чужих образах или текстах.
поэтому не распознаюсь большей частью людей как яркая/интересная даже там, где у меня есть какие-то реальные достижения
это про то же самое, на самом деле.
Еще относительно среднего я буду ярче просто за счет нестандартных задач.
Поэтому я смотрю на слой людей, которые решает задачи, похожие на мои (нужно сравнивать себя с людьми своей весовой категории). И как на них реагирует публика.
Например, есть люди, которые мне кажутся поверхностными (ключевое тут слово "кажутся"), а если присмотреться, они как раз жонглируют вот этими заряженными и всем понятными деталями. И пока я морщу носик и все усложняю, они получают плюшки и аудиторию.
Или вот смотрю на знакомую барышню-тень и понимаю, что не могу вот так всех очаровывать. Можно выдумать, что она красивая, а я нет, но вряд ли дело именно в этом.)) Меня то ли не замечают, то ли решают, что мне общение не нужно.
Я в здоровом своем состоянии ненастойчива, ненавязчива и даже из текстов старательно вычищаю провокацию. Если замедлиться, присмотреться и сфокусировать внимание, я буду интересна. Если не делать этого, меня, наверное, вообще не видно.
(у этого есть плюс - у меня вообще не ходит в ЖЖ идиотов, т.к. они меня не замечают.
у этого есть минус - я не могу вести продающий блог, т.к. не буду цеплять людей. любой мой блог будет камерным)
Я пока упорно думаю в сторону "как оформить странность, если она просто есть, но понятно, что она странность"
Я уже слишком старая
и мудрая, чтобы хотелось пытаться быть нормальнойА где относительно этого вариант, когда странность настоящая - но вписаться не хотел бы? Не потому что дорого встанет или технически никак, а потому что для себя ценно не только содержание странности, но и то, что у "вот этих нехороших людей" такого нет.
И "потерять себя" - это и есть "дорого встанет/технически никак". Но иногда можно группу убедить это свойство реализовать, и тогда с ней снова можно будет взаимодействовать.
Остальное уже рюшечки.
ИМХО, конечно.
Еще не во все группы нужно вписываться, конечно. Я про ту, взаимодействие с которой по какой-то причине желательно.
И да, ты четко обозначаешь дистанцию. Одним языком. Это очень классное качество, по-моему.
О, спасибо.
Это навык, который я сейчас себе ставлю. Приятно, что это видно.
на наш взгляд, ещё как распознаётесь)
мы, конечно, не большая часть, но есличё...)
от вас очень приятно слышать.
очень знакомо это - у меня иногда почти до некоторой обссессивности - стремление различить настоящее и фейк. интересно и не до конца понятно, откуда эта потребность берется. оно еще как-то завязано на то, что привык считать ненастоящим себя: вот у других действительно сложное детство, а у меня что; вот другие пишут стихи, потому что "не могут не писать", а я пишу, потому что просто нравится процесс; вот у других действительно летящая пластика, а я это все упражнениями ставлю, и т.д. короче, то самое "я принят и хорош, когда приятный на ощупь и с легкой походкой". а потом постепенно начинаешь различать, что "настоящесть" других - тоже местами того.
про заряженные слова - мне кажется, как раз то самое избегание эмоциональной реакции из среды и есть: вот я им заряжу, а они потом придут и как скажут мне! это ж я буду потом полмесяца лежать приходить в себя.
в последнее время придумал себе по этому поводу мантру: моя задача - не воспринимать людей серьезно и не пытаться разговаривать с идиотами; моя задача - об них развлекаться. Уайльд очень любимый как раз в этом месте.
а про распознавание яркости и интересности у меня есть гипотеза, что они распознаются, но сигналы о распознавании снаружи поступают такие, которые не распознаю как значимые уже я. например, тебя в 16 лет сверстники уважают и прислушиваются к твоему мнению, а тебе хочется, чтобы цветы дарили - именно это закреплено как правильный формат "внимания" - и уважение не воспринимается как значимое. или наоборот.
еще с @radiowestin недавно говорили как раз о том, что яркость тут может получаться не продающая (=привлекающая), а как бы огненный шар на 6 метров в окружности: не влезай, убьет. получается перфоманс такой прекрасной зубастой самодостаточности. (уже писал в другом месте - Ницше, по-моему, как раз хороший пример этого дела, яркий, провокативный и почти совсем безвестный при жизни - но это только мои домыслы.)
мое текущее предположение - если не считать настоящим себя, а свои эмоции реальными и весомыми (твердой опорой, а не дымом иллюзий), не получается просто сказать "я хочу", "я не хочу", "это для меня неприемлемо".
и начинается всякое мифологическое накручивание, сверхсмыслы, различение тонких оттенков и прочее. просто чтобы объяснить себе "мне это годится, а это не годится" и все же начать что-то делать.
(усугубляется тем, что тонкие оттенки вполне реальны, чужие настоящесть и вранье тоже часто реальны, а сверхсмыслы дают кучу бонусов. это рабочий механизм, каким бы странным путём он ни появился)
я как раз хочу эмоциональной реакции из среды.
но я хочу ее про себя, а не про шаблон, в который я случайно попала :)
про формат внимания подумаю, спасибо! это очень вероятно.
и с яркостью тоже да.
ыыы.
буду думать в эту сторону.
чото хотела написать про то, что ты клевейшая и яркая, но до меня понаписали. яркость, на мой взгляд, очень деликатная и очевидная, но совершенно ненавязчивая. возможно, люди, которые путают навязчивость с яркостью, могут ее и не считают, но, наверное, и фиг бы с ними?
Для меня ваши тексты как раз продающие, если вы не обидитесь на это слово. То есть у вас получается облечь мысль в такую форму, которая запоминается и заставляет искать продолжение в себе.
Еще интересно, что заставляет людей, успешных в общении, изображать из себя странных. Тоска по глубине?
У меня есть подруга, которая здорово перенимает всякие словечки, дикцию и манеры. И когда с ней проведешь достаточно времени, начинает их сама нести в жизнь, до того похоже, что я уже сама не понимаю, не позаимствовала ли их у нее, и произносить их уже неловко, хотя раньше не обращала внимания. Жуть) При этом она как раз очень яркая и совсем не зажата, и своих мыслей у нее предостаточно.
Спасибо!
Они, эээ, про немонетизируемые вещи. :) То есть, если что-то и продают, то идею.
Да, очень любопытно. Думаю, тоска по какой-то своей незамеченной/вытесненной части. Успешные и в мире с собой обычно ничего не изображают.
Это еще может быть механизмом подстройки, мне кажется.
ойой
а ведь так
или "многие из самых красивых-интересных-стоящих"
- еще заметила как прицельно избегаю "заряженных" слов и цитат, тех, на которые в культуре есть устойчивая эмоциональная реакция. хотя именно они работают как точки фокуса в чужих образах или текстах.
поэтому не распознаюсь большей частью людей как яркая/интересная даже там, где у меня есть какие-то реальные достижения
это про то же самое, на самом деле.
я вот думаю про эти фразы
потому что от "штампов" меня... я просто выпадаю из диалога, иногда уже навсегда
цитаты часто "рожают" из головы и для "за умного сойти"
но есть обороты стремящиеся по силе для того, кто ими пользуется, для потока диалога, в которые он их вносит - к заклинаниям
это всегда очень личное, насколько я успела заметить
даже заимствованное из признанного бестселлера - личное