Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
по дороге в рассвет
northern_wind
Мне странно от нового "Бегущего по лезвию".
Я вижу больше рифмы с "Ложной слепотой", чем с первым фильмом. И оттого яростно его отторгаю - первый блейдраннер был для меня противоядием от "Ложной слепоты".

Наверное, это хорошо что современный мир осмысляет себя и ужасается, а я тороплю события и хочу трансформации вчера и с запасом, но...

There's one misprint - not that it matters much.

  • 1
А где там перекличка с Уоттсом?

Мне кажется, она неосознанная.
Но автор принадлежит к тому же миру и говорит о той же боли.
Мир стерилен, удобен, никто никого не любит или не может с любовью пробиться, все персонажи немножечко мясо и деревянные мальчики. Сознание - артефакт, а не чудо. Жизнь сводится к возможности воспроизводить себе подобных. Этику вообще непонятно как во всю эту картину мира воткнуть.

А в первом блейдраннере был еще другой мир. Все огни - огонь, любая жизнь - жизнь, этика - естественное ее продолжение.

Осознанная перекличка там как раз с первым фильмом (я даже вижу как ссылались на сюжетные повороты), но она меня никак не трогает.

Ну мир второго логично же вытекает из первого.

"A new life awaits you in the outer colonies."

Этой мыслью пронизан весь первый б-р, а к сюжету второго все и ушли в этот самый new life, на Земле остались невписавшиеся во фронтир - что люди, что репликанты. Мир там не стерилен, а доживает - как деревня, из которой в город уехали все кто хотел, и даже градообразующая нефтедобыча, поставляющая ресурсы в метрополию, ситуацию не спасает. Уоллес и тот дурью мается, а всё потому что хоть и первый пацан, но на деревне. Воспроизводство себе подобных здесь бессмысленно, этому миру не нужны ни миллионы репликантов, ни миллионы мясных мальчиков. Настоящая жизнь - там, за горизонтом, куда уходят миллионы репликантов и где рождаются настоящие мальчики. Мир, который нам не показали ни в первом, ни во втором блейдраннере, но про который говорили с придыханием.

Заметили, какие репликанты сопротивления тусклые и унылые в сравнении с первым? Не любовались они игрой света во тьме врат Тангейзера, не горели заживо в кораблях над Орионом. В этом вся боль... а не в любви и сознании.

Отдельно наверное можно сказать про тематика отношения Кей с голограммой. Как мало, оказывается, требуется от партнера, чтобы вызвать в нас ответные чувства. Симпатичная внешность, иллюзия внимания, немного лицевой мимики и феромонов. Работает практически безотказно даже с настройками по умолчанию. Интересно, как много зрителей обратили внимание, что большая проекция девушки в конце фильма тоже называет героя Joe? The name Joe, in the id Tech 4 SDK, is the default name for any NPC in Doom, ахаха.



Он вытекает косвенно. Только потому что современная реальность выросла из надежд и иллюзий той. И этот переход от надежд к пустоте не подчеркнут и не раскрыт. И поэтому же эмоционально решения этого не происходит, хотя нам и обозначили финал.

Тот умирающий мир прекрасно объясняет мудачество персонажей, но каждый из этих персонажей живой, они не сводят себя к функции.
А тут каждый сводит (задумалась насколько это свойство мира на поздней стадии умирания, а насколько некоторых других местных процессов) и требуются невероятные усилия чтобы из этого вышагнуть. И максимум, которого большинство может добиться - решить героически умереть за что-то большее. Привет уходящим в ИГИЛ отличникам.
И у Тайрела каждый репликант был его ребенком и произведением искусства, а Уоллес... ну ты видел.

И мне это кажется духом времени (хотя репликанты сопротивления мне как раз не показались тусклыми).
Нет врат Тангейзера. Даже рассказов о них нет.
Все ждут чуда "естественно рожденного", как будто их собственная жизнь меньшее чудо.
Я стараюсь быть от этой публики подальше. :)

Вот эта ветка показалась мне очень нарочитой как раз кроме упомянутого тобой "you are a good joe". И именно она с Ложной слепотой рифмуется особенно сильно.
Потому что нет, в жизни нифига не мало. :) А если и мало, то я считаю это глюком и хочу окружать себя людьми, у которых не так.
Но есть культурная иллюзия, что люди взаимозаменяемы. Она больно кусает всех за филей ощущением пустоты но что поделать.

В общем, переход от нуара к нормкору огорчает меня.

Edited at 2018-02-05 06:15 pm (UTC)

я боюсь, что "культурная иллюзия, что люди взаимозаменяемы" - это не баг, а фича. в смысле, не иллюзия, а суровая реальность вестворлда (сериал с таким названием должен был бы быть об этом)

любовно взращенный на протестантской этике капитализм возводит в социальный идеал нарциссически организованную личность, в максимально злокачественном варианте. при максимуме инвестиций в поверхностное - деньги, карьера, успех, внешность для женщин - вложения в богатый внутренний мир не нужны и не интересны. поэтому, да, такие люди - взаимозаменяемы.

я не имею в виду ни в коем случае ни что других людей нет, ни что запад загнил, а мы-то ух молодцы высокодуховные. но проблема есть, и она фонит и наружу, и изнутри такого общества

а точно ли этот идеал нарциссический, а не гипертимный?
мне кажется, нарциссы заменяемость очень болезненно переживают (потому и "быть первым во всем") и это скорее 10-20 лет назад было.

а сейчас я вижу позицию "любые отношения можно закончить, любое обстоятельство можно поменять, пашем-пашем-пашем-не-смотрим-назад, а также будьте проще и не выпендривайтесь". люди племени лосося.
в том числе позицию психотерапевтов.
и проблема не в том, что все пустые, а в том что превозносится умение отрезать и забыть любую часть себя. и продолжить вести "яркую, насыщенную и интересную жизнь".

потому что любой может быть ценен, на самом деле. неважно во внешнее или во внутреннее он вкладывался. и по любому можно пройтись ногами. привязанность очень сильно вопрос внутренней оптики.

(на этом фоне я даже понимаю популярность товарища Ройтмана. он прибежище страдающих нарциссов в этом ужасном маниакальном мире)

Edited at 2018-02-06 01:06 pm (UTC)

маниакальная динамика проявится скорее в блядстве, и там будет не взаимозаменяемость, а наоборот - попробовать и ту, и эту, и кандибобриком, и можно без хлеба

а "пашем и не выпендриваемся" вполне протестантская постановка вопроса, некогда выпендриваться, в раю квота

я его посмотрела позавчера, и меня про рождение очень покорябало

как будто в том же мире к естественным образом рожденным относятся лучше, чем к искусственно созданным репликантам - если у тех нет достаточного количества денег и статуса

с слепотой... это про ощущение того, что такой мир пусть уж и правда летит к чертям?

у меня такое же ощущение от фильма, как и от сериала "Мир дикого запада". Вроде бы должна быть идея новой жизни, но я её не чувствую. И к "старой жизни" никакого сопереживания.
сморишь на все это, и совершенно не хочется, что бы все это было

в фильме 1982.. не знаю, там была какая-то может не надежда, но идея уникальности жизни, осознание её ценности

что то походжее, имхо, сейчас сделали со стартреком, с сериалом. Утопию будущего превратили в ... далеко не утопию) Может так и надо показывать войны, что бы от них тошнило, с работающими, приспосабливающимися людьми, с постоянно размазанной маралью, с четким посылом что это жуткий мир, и "герои" часто чернее остальных.
но что же тогда смотреть то.

не исключено конечно, что это я стала нежное фиалко

Да, и одновременно я глубинно ощущаю что мир не такой. И даже если очень долго его добивать, он все равно не будет таким.
Зелень отлично прорастает сквозь асфальт.

О... Это объясняет почему я так упорно не могу начать его смотреть.

Мне кажется, первый блейдраннер был и остается лучшим ответом на человеческую эмоцию "если мы построим роботов более совершенных, чем мы, они окажутся бездушными и убьют нас всех за ненадобностью". Что-то настолько совершенное неизбежно осознает драгоценность жизни.

Я не очень понимаю на что отвечает второй блейдраннер (и делает ли он это лучше чем "Бледное пламя" Набокова, которое цитирует).

А стартрек я так и не видела. :( Хотя превращение утопии в антиутопию мне кажется естественным.

"и одновременно я глубинно ощущаю что мир не такой. И даже если очень долго его добивать, он все равно не будет таким." - да!

утопии в антиутопию.. да, если бы это было сделано на основании того, что было. но тут.. эта связь - мол, все происходит в том же самом мире - скорее только сбивает с толку, очень уж все другое

*Да, и одновременно я глубинно ощущаю что мир не такой. И даже если очень долго его добивать, он все равно не будет таким.*

Похоже, что не такой. И это гут.

"если мы построим роботов более совершенных, чем мы, они окажутся бездушными и убьют нас всех за ненадобностью"

мы однажды с Андреем Багровым рассуждали на тему сознания и "души" человека, и в процессе дискуссии я пришла к мысли "а не может ли быть так, что наши человеческие реакции (какие угодно эмоции, конкурентное поведение, агрессия) настолько связаны с нашим биологическим телом, что даже если человек создаст искусственный интеллект как угодно сложный, ему не будут доступны человеческие реакции в чистом виде - потому что эти реакции вытекают из способа функционирования живой материи и животного тела в частности, которое AI или как угодно сложный робот не имеет.

В первом Блейдраннере не совсем роботы, а скорее искусственно созданный вариант людей с усеченной психикой и продвинутыми физическими возможностями, нечто вроде уродливых детей, смертельно обиженных на своих родителей из-за этого уродства

а второй Блейдраннер кмк больше об известной проблеме, как быть с законодательными правами существ, которые с точки зрения традиционного законодательства людьми не являются, так же как ими не являются животные

я так понимаю, что это традиционное законодательство до сих пор связано рамками понятий авраамических религий о том, кто считается человеком, а кто нет. Поскольку пока что людьми считаются рожденные от других людей гомосапиенсы (по факту зачатия и рождения якобы имеющие данную им свыше "душу"), то понятно, что существа как минимум так же совершенные, но не рожденные (а значит, не люди по факту отсутствия души) имеют тот же статус, что собаки, коровы и куры или даже меньший (потому что куры существуют сами по себе, а репликантов человек изготовил)

и если говорить о фильме с точки зрения конформизма, то это очень странный для 21 века конформизм - вместо того, чтобы признать репликантов имеющими равные с людьми права, их сначала хотят повысить до людей с точки зрения религии, дав им способность размножаться человеческим способом

типа, будь как угодно совершенен, эмоционален и гуманен - но если ты сделан, а не зачат, то ты вещь

мне это жутко

кстати, а что не так с "Ложной слепотой"? почему противоядие?

(Deleted comment)
Карго и есть. Меня удивило в свое время, что сценарист один и тот же у обоих фильмов (кажется). Разучился, что ли...

(Deleted comment)
Ну вообще да, этим и объясняется, наверное. А гениальные продюсерские решения по сценариям дают новые "Звездные войны". Которые про Кайло.

Интересное мнение.

Мне второй фильм показался гораздо более Диковским по атмосфере, хотя и полным киноштампов. Но я фанат Дика, как и Уоттса, а первого фильма как раз не фанат.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account