?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
sky
northern_wind
Дочитала "Ложную слепоту" Уоттса.
Очень неровно, по-моему. Идея замечательная (привет философским зомби), человеческие сюжетные линии - тоже, но при этом видно, насколько же человек далек от темы. Изрядная часть описываемого - бессистемно надерганные ошметки "интересных фактов", надо же было что-то вставить в сюжет.
Ну вот как Дэн Браун (извините) на исторические темы пишет - просто подогнал подходящие факты к фабуле, а не фабула проросла из знания мира.
Всеобщих восторгов поэтому не разделяю.

Еще мне кажется, что автор не очень различает понятия сознания, самосознания и рефлексии, и я даже не могу списать это на плохой перевод, он и в рассуждениях их путает.
И то, что делают люди, так или иначе связанные с изучением сознания, неизменно наполнено восторгом и светом, невозможно заниматься такими вещами и не приходить в восторг, а у него сплошная серая безнадежность.

Но книга при этом хорошая. Если кто-то любит фантастику и до сих пор не прочитал, то очень рекомендую.

  • 1
Перевод действительно странный, оригинал воспринимается проще. Не стал бы искать там разумных (научных) ответов, но вопросы охренительно интересные, чем автор близок к Нилу Стивенсону периода Diamond Age.

А что за вопросы? :)

Edited at 2010-08-17 02:06 pm (UTC)

Восприятие: его набота на низком уровне, такие аспекты как blindsight, шутка про вампиров и прямые углы.
Mood-specific представление информации: Chernoff Faces, ранее упоминал в http://justy-tylor.livejournal.com/124432.html
Социальные навыки: нейрокосметология.
Разумность: что это такое, какие навыки и уязвимости дают человеку разные "разумности".

А.
Кроме последнего - это всё то, что мне кажется ошметками интересных фактов, которые он плохо понимал (не в смысле делал ляпы, а в том смысле, что у него не было картины мира, это обобщающей. просто кто-то знакомый с темой рассказал ему прикольную фишку).
Профдеформация. :)

И кроме, собственно, blindsight.

И это тоже. :) При переходе от "что он с этим сделал" к "что я могу с этим сделать" становится увлекательнее.

Я не думаю, что квантовому физику приходит в голову "что я могу с этим сделать", когда он видит плохое научно-популярное изложение.
И даже не думаю, что должно.

А я гуманитарий, меня проперло со страшной силой :)

Да как-то и он не в технических вопросах лажает. :)) Область, правда, все равно не твоя.

Я после твоего отчёта за него и взялась.

Или он был не твой, а просто с похожими аватаркой и стилем... *.*
Не могу найти пост.

*что-то я много телодвижений нынче совершаю*
Только что обнаружила, что случайно заморозила комментарии. Если ты успела это увидеть, и тебя оно задело, прости, пожалуйста!

Даже и в мыслях не было :)

"Рифтеров" теперь читай, "Рифтеров"!

Фантастическая трилогия того же автора. Такая же жёсткая и крышесносящая.

Посмотрю, спасибо.

На мой взгляд ключевая идея, определяющая мрачную тональность книги - это о паразитирующей функции сознания.

Серая безнадёжность взаимонепонимания при контакте с чуждым разумом присутствует и у Лема, в его "Солярисе" и "Фиаско".

А вот мысль о необязательности сознания, с его извечным вопросом о смысле, сакральном "зачем" и рекурсивными слоями, скрывающем истинные причины за ширмой эмоций - она прозвучала как-то по новому. Во всяком случая я не припоминаю, чтобы кто-либо рискнул до Уоттса так явно задекларировать ненужность сознания для познания мира до уровня межзвёздных путешествий. Печально проиграть экологическую нишу каким-либо более совершенным существам, но вот совсем уж мрачно звучит тема тупиковости собственного развития.

И кстати, эта мысль прозвучала как минимум дважды - сначала в описании пришельцев, потом в финале, за намёком об истинной сущности командира корабля.

Другой вопрос, что эта мысль, при всей своей мрачном очаровательности, выглядит неконструктивной с точки зрения для научного исследования природы мышления.

Ещё я пытался пробежаться по библиографии в конце книги, очень уж она внушительно выглядит. Но систематически искать переведенные книги было лениво. Из знакомого встретил Рамачандрана с его "Рождением разума" и конечно Пенроуза.

Кто-нибудь может отметить ещё что-либо заслуживающее внимание, переведённое, из библиографии?

Нет-нет, как раз эта идея и то, как она подана, довольно нейтральна и лично меня приводит в восторг.
Научных вещей я там исходно не искала.

А вот оставшийся позади мир и люди в нем - это АААААААА!!!
И всякие наукообразные детали, которые должны прорисовывать мир, а у меня вызывают только недоумение. Но судя по всеобщим восторгам, это профдеформация и мои личные психологические трудности.

Я вернусь домой, посмотрю библиографию и попробую ответить.

На меня наукообразие тоже произвело впечатление огромного количества натыканных деревьев, катастрофически не складывающихся в лес и мешающих воспринимать основную сюжетную линию.

Нечто в духе НФ-графоманства советского периода. "Он откинулся на автоматически принявшее форму его тела кресло атомного самолета, пронзающего атмосферу со скоростью трех тысяч пятисот километров в час, расходуя менее грамма плутония на рейс, щелкнул переключателем трехмерного видеофона и всего через семь десятых секунды увидел лицо любимой..."

:)))
Оно, ага.
Значит, это не я с ума схожу, а правда книга такая.

"Человек, который принял жену за шляпу" О.Сакса (№22 в библиографии)

о да, отличная книга

тоже прочитала эту книгу) читала долго, как-то нелегко она читается, только со второй половины хорошо пошло...
темы действительно очень интересные затрагиваются, особенно касаемо восприятия, что реально видят глаза и что достраивает мозг, сразу вспомнилось всякое о том, что человек видит только то, что привык видеть, а все невписывающееся - не замечает...
потом, темы связанные с лингвистикой, попыткой общения с чуждыми существами, само понятие китайской комнаты... правда, я не очень понимаю, как это возможно с неформальными языками, но я не в теме))) помню только, как мы изучали всякие грамматики на первом курсе)))
а по поводу сознания... по-моему, у автора действительно путаются понятия - разум, сознание, осознавание-наблюдение, да еще и эмпатия-эмоции приплетаются... и я честно не понимаю, в чем прикол интеллекта без осознавания.

Это не прикол, это мысленный эксперимент, и очень красивый. Можно найти в википедии статью про философских зомби.
Но понятия путаются и эмоции приплетаются, да.

Сейчас с неформальными языками и невозможно. :) Потому и фантастика.
Темы интересные, но как-то немного мимо все время.

(Deleted comment)
Не против совсем.
Согласна почти по всем пунктам.

Только основная нить персонажа-синтета очень живая и настоящая, просто потерялась на фоне всего этого.

  • 1