?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
sky
northern_wind
Говорили тут с Пирсоном про формат университетского обучения.
Если что, я сейчас не ругаю систему образования и не строю теории о том как оно должно быть на самом деле, я для этого слишком мало знаю.

Так получается, что я тот самый чувак, которому высшее образование нужно не для корочки, я собираюсь в дальнейшем заниматься наукой и мозг мой заточен именно под теоретические вещи.
При этом я очень не люблю формат лекций. За оооочень редким исключением, когда просто никак иначе информацию не получишь.
Я с огромным удовольствием вытрясаю ту же самую информацию просто из разговоров с друзьями, с удовольствием читаю книги, я обожаю когда для решения конкретной задачи мне приходится поднимать тонны теории, но в форме лекций - ни за что.
Мне уже через полчаса захочется пятнадцать раз лектора перебить, задать вопрос, полезть читать инфу самостоятельно, уйти в ответвление задачи, ну и так далее. Отреагировать, вообще вложиться в процесс как-то.
Сколько себя помню, на лекциях классического формата засыпала всегда.

Еще я помню что в школе мне было интересно аккурат до восьмого класса, пока я сидела и самостоятельно решала задачки по углубленной программе. Как только я перешла в технарский суперлицей, я стала успевать только переписывать с доски чужие решения, и все. Навык чем-то интересоваться и пробовать самой с большим трудом восстанавливаю только сейчас, работая над практическими вещами, хотя знаю, что исходно он у меня очень сильный. Это, кстати, еще одна из причин, по которым я не хотела сразу в аспирантуру.

При этом я понимаю, что матану и прочей линейной алгебре, например, невозможно научить в формате разговоров. Там вообще нужно убиваться об лекции, учебники и задачник Демидовича пока тебе не вскроет мозг и не переформатирует мышление. И лучше бы чтобы перед глазами постоянно был пример другого мышления, оно как-то передается.
Я не уверена, что тензорную алгебру можно выучить по книжкам. И сомневаюсь, что у гуманитариев есть какой-то другой выход, кроме как писать лекции, у них слишком много источников и гораздо больше научных школ, которые затрагивает именно университетский курс.

А вот всякие вероятностные и статистические модели, например, хотелось бы в формате дискуссий и решения задач. И обсуждения парадоксов. И оптимальное управление хотелось бы начинать с практикума, а потом уже закапываться в пятьдесят способов доказательства принципа максимума Понтрягина для разных случаев (еще мне говорили, что с применением общей алгебры его можно доказать невероятно изящно для общего случая раз и навсегда, но я не знаю, насколько это правда). Так и не запомнила, чем они все отличаются.
Методы оптимизации применительно к реальным программистским задачам - это потрясающе интересная штука, но я не уверена, что хотела бы сдавать по ним экзамен, достаточно знать, что они есть и написать программу, какой-нибудь из них применяющий.

Только сильно закопавшись во все это, начинаю понимать, как мало нам на самом деле читали. Да, я могу доказать теорему Чебышева, и я ходила на минимум вдвое большее количество курсов по теорверу, чем средний студент ВМиК, но я все равно обнаруживаю у себя провалы в знаниях, когда нужно решить какую-то реальную задачу.

Вроде бы, имея математическое образование, мы должны были научиться самостоятельно что-то доказывать, но я наоборот перестала даже пытаться что-то самостоятельно доказывать, это всегда плохо заканчивалось. Только запоминать чужое.

А еще я не люблю экзамены. Мне вообще кажется, что задача почти любого курса - показать что бывает, заинтересовать и дать инструментарий. Экзамены я бы с большим удовольствием оставила по вещам типа линала и матана первые два курса, которые составляют базу, без которой действительно никуда и никак.

Может быть, вообще девочек или правополушарный люд стоит учить как-то по-другому, я не знаю. (и да, я female chauvinistic piglet) Может быть, всех стоит учить по-другому, и в эпоху интернета лекции должны выглядеть иначе.
И мне бы очень хотелось поговорить про то, как это может выглядеть.

Мне нравится, когда в течение курса надо работать над каким-то проектом и оценка ставится за этот проект, причем, изрядную часть алгоритмов надо копать самому. Тогда вроде бы и обзор того что бывает есть и как это применять видно. И подтверждает, что человек понял куда копать.
Мне понравилось, когда на одной из летних школ нас попросили написать критический обзор какой-нибудь из статей, которые мы в течение курса прочитали.
Нравятся хорошие хэндауты и объяснение общей структуры теории, с возможностью задавать вопросы.

Нравилось как читал матан Полосин - очень сильно на понимание структур, уделяя внимание именно основному каркасу доказательства, потом очень легко было выделять главное или стросить с нуля доказательство, которое забыл.
Ужасно нравится учебник Тыртышникова по линейной алгебре. На первом курсе казалось, что читает он отвратительно, он вообще почти ничего не писал на доске, зато объяснял "как это работает", а потом я читала его учебник и, кажется, впервые поняла что такое красота доказательства. Мозг, правда, завернулся в бутылку Клейна. Мир с тех пор четко разделился на "вещи, которые я понимала до своей первой сессии" и "вещи, которые я понимаю после первой сессии".
Всегда нравилось когда преподаватель был фанатом своего дела, даже когда непонятно объяснял. Я тогда начинала перерывать книжки совершенно самостоятельно.
Вообще всегда нравились вещи "а теперь вы пойдете в библиотеку мехмата, возьмете там какую-нибудь из этих книг и сделайте по ней доклад всей остальной группе". Формат "объяснять другим", в процессе перекапываешь кучу всего и куда лучше понимаешь, чем когда готовишься к экзамену.

Нравится когда рассказывают эпизоды из практики. Когда говорят "поднимите руки кто понял" ("поднимите руки кто не понял", "теперь поднимите руки те, кто просто не хочет поднимать руки").
Когда проводят каждую пару маленькую контрольную, которая ни на что не влияет, чтобы мониторить как студенты усвоили тему.

Когда дают задачку, которую невозможно решить или формализовать существующими методами и предлагают покрутить и пофантазировать. А на следующей лекции объясняют часть теории, которая это решает. Мне кажется, нет лучшего способа подготовиться к пониманию этой теории.

Вообще нравится когда я что-то делаю и на что-то влияю, а не просто когда мне скармливают информацию.
Я, кажется, почти ничего не помню из курсов после второго, кроме вещей, которым я училась сама. Может быть, я всего-навсего лентяй и троечник, конечно.

А вам бы чего хотелось? Без оглядки на то, возможно ли это. Это такой специальный пост для помечтать.

Update: это изначально был пост для группы на двадцать человек, я его открыла по просьбе Пирсон.
говорить, что я не понимаю законов, по которым функционирует реальный мир, являюсь ленивым идиотом и так далее, пожалуйста, не надо. это действительно пост для помечтать.
комментарии на почту мне не ходят на случай возникновения холиворов. флудить можно сколько угодно.

Update2: еще бы очень сильно хотелось иметь возможность самому набирать себе курсы из всех имеющихся в университете предметов. чтобы обязательными были два-три курса в семестр, а так можно было бы бегать и на мехмат, и на биофак, и на филфак, и вообще куда угодно.
Tags:

Когда я приду к власти, я для тупых девочек вроде меня заставлю на первом курсе проводить обязательный мастеркласс для всех по сдаче экзаменов.

Как готовиться - например, тесты проводить и исследования, кому какой метод эффективнее -

но, главное. Какая внутренняя позиция должна быть на экзамене.

Блять, я не понимаю этого "ты должен показать, что знаешь предмет". Засуньте себе это подальше!

Вот я, студент. Я маленький и не мыслю себя умнее преподавателя (предположим, что ситуация нормальная, а не патологичная, и преподаватель хороший эксперт по своему предмету, реально его знает, и авторитет для меня).

Вот я прихожу на экзамен. Получаю тему. Сажусь перед хорошо знакомым мне человеком, который (допустим) меня в эту тему и посвятил. ИЗ КАКОЙ БЛЯТЬ ВНУТРЕННЕЙ ПОЗИЦИИ Я ДОЛЖЕН РАССКАЗЫВАТЬ?

Я чувствую себя глупо, ужасно. Это ролевая игра "теперь сыграем, что я студент, который не знает ничего, и ты должен мне объяснить с нуля тему"? Со всеми предпосылками? Ок, это определенность, так можно работать. Но ЕСЛИ ЭТО НЕ ЗАДАНО ЧЕТКО, я не буду этого делать, так как это нетривиально вообще и выглядит глупо без договоренности.

Это НЕ такая ролевая игра и я знаю, что вы знаете? Ну тогда ок, я знаю, что вы знаете, я назову ключевые слова из темы, чтобы стало понятно, что я помню о чем речь. В этот момент все преподы думают, что я помню по верхам, и твердой тройки конечно заслуживаю, молодец, но выше ставить не за что.

Блять, я правополушарный, я не могу объяснять КОНКРЕТНОМУ человеку абстрактно.

Вот, блин, ДА!
Хотя у технарей часто еще доказательства знать надо, это упрощает процесс.

Очень много думал про то, как можно преподавать историю в вузе будущего.

Сейчас история (любой период, любой страны, пофиг) преподается мэйнли засовыванием в студентов большого объема разных текстов. В универе - лекции, дома - книги и статьи.

Я очень люблю и интересуюсь историей, и хотел бы знать многие вещи на уровне университетских курсов, но так эффективно обучаться не могу.

Что я хочу сказать. Сейчас, я взрослый человек, зарабатываю какое-то бабло и дико люблю обучаться наедине. Писал в другом месте: " понимаю, что, собственно, за этим мне и нужны деньги, помимо жилья и еды - а) путешествия б) чтобы умные профессиональные люди тратили на меня время, занимаясь один на один. Еще через годик надо устроить так, чтобы они все приезжали по очереди ко мне на дом. Личный тренер у меня уже был, и учитель танцев, и это прекрасно. Подтяну немецкий и возьму еще что-нибудь с нуля. Потому что обучаться в группе я умею плохо - с любой группой больше чем в 3-4 человека у меня неизбежно не совпадает ритм"

То есть, почти любой предмет, который мне приходит в голову - что математический, что гуманитарный, что вообще про тело, а не про голову - эффективнее усвоить с отдельным человеком, который тратит на тебя время и объясняет неясное и идет в твоем ритме. Но не история. Ты можешь прийти и уболтать и нанять на частные занятия лучшего преподавателя по истории чего-нибудь на соотв. кафедре лучшего вуза, и он будет точно так же читать тебе лекции и задавать тебе читать домой длинные тексты.

Думал как. Очень впечатляюще сделана выставка Берлинского государственного исторического музея. Объект + текст про объект + видео (например, выступление Гиммлера, или работа концлагеря, или еще какая кинохроника) + аудио (текст экскурсии или что-то еще).

Инфографика, может. Обучение работе с архивами - в тч расследование индивидуальных вещей, отдельных судеб. Давно ожидаемый синтез с географией, нормально сделанный. Мнэээээээ не знаю что еще

Ты знаешь, у меня был потрясающий ШКОЛЬНЫЙ учитель истории.
Он рассказывал историю не как перечень дат и событий, а как процессы, перемежая их байками про исторических личностей. И на контрольных требовал обоснуев, в том числе вещей, которые на лекции не всплывали вообще. И к географии прилеплял изрядно всего.
Я так понимаю, это почти на грани социологии было, если я правильно представляю себе социологию, конечно.
В итоге историю Европы я худо-бедно помню, это великое достижение, я человек не приспособленный к истории вообще. :)

Плюс, когда я ходила на кельтологию, я с восторгом слушала и записывала все эти килотонны текста, потому что в том пространстве, которое лектор создавал, возрождалась Древняя Ирландия и все те толпы мистификаторов, которые ей придали нынешний романтический ореол, и все это было живое. И про отдельные вещи и судьбы он рассказывал.
Это как чтение книги, на самом деле. Никто же не возмущается, что в книге много текста.

Учиться работать с архивами было бы потрясающе, мне это всегда было интересно.
И выставки, видео, аудио и так далее - это да.

Еще к литературе можно привязать.
И реконструировать типичный день и типичную картину мира жителя такого-то слоя.
Еще хороших культурологов всегда заносит в лингвистику.

Я иногда после какого-нибудь единственного эпизода в кино начинаю читать как в какую-то эпоху люди жили, какое у них было мироощущение, какие типичные сценарии жизни и прочее. Просто потому что словила ощущение.

Слушай, а, может, откроешь пост, а комменты от нефрендов заскринишь, во избежание? Я бы еще паре людей его бы показал

Все равно холивары начнутся, это был пост на крохотную группу исходно. :(
Но вообще имеет смысл, вряд ли все умные люди мира есть у меня во френдах.

Тогда просто приход комментариев на почту отключу и пусть холиварят. :))

Что же до лекций классического формата, то, прочитав Беркуна, я понимаю, что никто, никто, кроме пары людей, которые от природы, не умел говорить банально. Не готовился как надо. Не умел подавать как надо в этом формате. Ну на теде же не заснешь? Ну ок, тед - это 15 минут, на которые надо много часов подготовки. Но общий принцип. Нормальные презентации, отрабатывать манеру подачи, думать как сделать наглядно, думать как захватывать внимание, не предполагать вещей про идеальную, мифическую аудиторию студентов, какой она ДОЛЖНА быть, а не, очевидно, реально будет.

Ну, тут такое дело, что люди, приспособленные к работе над академическими задачами и люди, приспоосбленные для чтения лекций - это обычно две разных группы людей. Но мы про идеальный мир, поэтому да. :)
Я, например, видела лекторов, которые просто читают то, что знают, в качестве примера приводя какую-нибудь задачку с криво подобранными числами и тратя половину пары на вычисления с адовыми дробями и тригонометрией. Один чувак потом очень удивлялся, почему мы не понимаем курс и три четверти группы приходится отправлять на комиссию. Мне бы очень хотелось больше никогда с таким не сталкиваться.

Вот хотелось бы чтобы всем студентам читали курс про то как делать презентации, читать лекции, доклады и так далее. Лучше с практикой.
Но даже без практики мне Беркун просто невероятно поправил навык докладов, я до этого вообще ужасно читала.

Напомнило мне эссе Локхарта: http://asher.ru/library/main/lockhart
Восхитительный текст про обучение математике. Он, правда, про школьников речь ведёт, но суть одна и та же.

"Я оказался в обычном классе — никаких мольбертов, никаких красок. «Мы не берем в руки красок до десятого класса, — сказали мне ученики, — В седьмом классе мы учим только теорию красок и кистей». Мне показали тетрадь по рисованию: в ней были закрашенные квадраты разных цветов с пустыми местами рядом с ними. Задание требовало вписать названия цветов рядом с квадратами. «Мне нравится рисование! — сказал кто-то из них, — Мне говорят, что делать, и я так и делаю. Это просто!»

Увы, наша система преподавания школьной математики — именно такой кошмар. На самом деле, если бы мне велели придумать систему для уничтожения врожденного детского любопытства, стремления к поиску системы, я бы не смог сделать эту работу лучше, чем она уже делается: у меня попросту не хватило бы воображения дойти до этих бессмысленных и бездушных методик современного школьного математического образования..."

Она немножко спорная, на самом деле, потому что преподавание математики на таком уровне - это уже искусство и зависит полностью от преподавателя. Хотя хорошая, просто как другой взгляд.

Но я про преподавание студентам (у них осознанности побольше и какие-то собственные цели есть почти у всех, если не брать случаи тяжелых психотравм) и про живых несовершенных людей в качестве преподавателей. Какую систему взаимодействия можно задать, чтобы всем было легче и интереснее.

У меня сугубо практичные мозги.

Меня отчаянно бесило в образовании его узость (закончила два, вроде бы немного помогло)). Причем узость на уровне постановки мозгов. Тебя запирают в специальности - у меня был кусок телекоммуникаций. И куча нужного полезного проходит мимо. Как технарям читают лекции по нетехнарским предметам... Мдя.
Была бы моя воля, и программа бы укомплектовывалась спецкурсами по выбору с других факультетов. Нормальная микроэкономика, нормальная философия и т.д.

Лично мои мозги работают на том, что я подгребаю как можно больше информации, контекстов в мозг, а потом они там трансформируются.

И да, многое, что мне ставило мозги было получено на отличных пьянках с умными, пытливыми людьми. Когда математик и физик спорят о том, что я не понимаю половину слов)) А лучшие лекции были в формате разговора и диалога.

Совпадаю по всем пунктам.
Хотя у нас с разнообразием получше было, да и другие факультеты в пяти минутах ходьбы от корпуса, бегала к ним на лекции. :)

А нетехнарские лекции для технарей - это ужасужас. Как потом математики плюются с той же философии, бедные. А философия же совсем не такая.

И лучшее, что умеет стальной страж, что ему доставляет большее удовольствие - это учиться. Постоянно.

Лекуии мне в общем скорее нравятся, чем нет Но подозреваю, это мотому, что у меня мотивация битая - мне очень сложно сесть и с нуля что-то теоретическое изучать, я буду тормозить страшно. Лекция задает мне внешнюю мотивацию и ритм, да и со слуха мне воспринимать удобнее.
Но лекции без семинаров и практикумов смысла имеют мало. Получил теоретический материал - пошел применять на практике.

С мотивацией да, есть такое.
Хотя я и на лекции забивала спокойно, когда мотивации было мало. %) Вспоминала в сессию. Но я со слуха воспринимаю плохо. :(

Практика да.

я лекции не воспринимаю вообще
то есть есть два способа, чтобы у меня лекция была усвоена
1. выключить восприятие вообще и все записать, а потом изучать конспекты и учебники (потратив на это примерно в 5-6 раз больше времени, чем собственно на лекцию)
2. воспринимать лекцию мимо "буфера обработки информации" и грузить ее в со-процессор (ну да, информация ляжет даже не очень криво, ну да, я буду способен эту лекцию потом пересказать с полным пониманием данного), но я потом буду после лекции еще 2 времени лекции грузиться со-процессором до крышесрыва, а потом еще день или два ходить с мигренью.

да, семинары, практикумы я воспринимаю куда проще и быстрее и они мне в "буфер обработки информации" влезают полностью и я бы хотел знание получить именно таким методом

экзамены мне никогда не нравились - они не имеют отношения к предмету и знанию предмета в том виде, в котором я их сдавал

самостоятельный проект по усвоенному материалу вместо экзамена - это было бы хорошо

в силу особенностей моих личных я вообще сильно сомневаюсь для себя в необходимости высшего образования, а не сертификации по отдельным областям. добирать же знания и методы из прочих областей я могу сам, если они мне интересны и понадобились

да, мысль о том, что именно высшее образование дает в мозгах систему, мне крайне не нравится, потому что сакрализует высшее образование и прививает страх перед его неполучением

1. у меня обычно так и шло. за редким исключением, когда лектор объяснял как-то совсем уж суперпонятно. ценно в тех случаях, когда лектор сводит материал из пяти-восьми источников, которые еще хрен добудешь.
еще есть какое-то понимание лектора, которое вообще мимо сознания идет, стиль мышления, на который можно настроиться.
2. вау. не знаю, могу ли так.

семинары у нас обычно шли в формате "а теперь запомним тридцать восемь стандартных способов решения вот этих задач и решим ими стандартные примеры". не так уж это и отличается от лекций. а полноценные семинары люблю.

вот, кстати, это очень важно - высшее образование важно и нужно не всем. многим наоборот даже вредно.

ну, я вижу определенные различия между людьми с высшим образованием и людьми без него "в среднем по палате". с другой стороны, я знаю очень много ярких и потрясающе мыслящих людей, высшего образования не имеющих вовсе (в случае программистов иногда знающих высшую математику лучше выпускника ВМиК), и им оно точно было нафиг не надо.
я бы базовое высшее порезала лет до трех, если честно, первые два года действительно офигенно много дают, третий год все это переваривается и много всяких решений по поводу собственной жизни человек успевает принять. а остальное уже для ученых и совсем крутых специалистов. считаю идею бакалавриата правильной.

Лекция как формат - следствие того, что студентов, которым надо изучить курс, сто (триста), а преподаватель (гениальный, хороший, какой нашелся) - один. В более камерном варианте это сдвигается ближе к семинару, когда слушатели могут задавать часть вопросов по ходу, часть сразу после лекции. Мне кажется, что так учиться эффективнее в целом, даже без учета индивидуальных особенностей. То есть для кого-то чуть лучше, для кого-то значительно лучше.

Критерий камерности, пожалуй, такой: могут ли все задать свои вопросы. То есть все и каждый. Потому что на лекции для ста человек спросят быстро соображающие, или с хорошими навыками коммуникации, в общем, кто успел.

Разные интересные задания тоже чаще всего немассовые. В любом случае, смысл их давать есть только заинтересованным. А человек, строго говоря, не обязан быть сильно заинтересован в предмете, который один из обязательных.

По-моему, занятия в небольшой группе имеют значительные преимущества перед индивидуальными. Помимо мотиваций и прочей групповой динамики, соприкосновение с чужой точкой зрения расширяет собственную. То есть это лучше для спецкурсов. Лекции с вопросами по ходу, семинары, практика.

А для общих курсов думаю вряд ли что будет лучше, чем хороший лектор, а также хорошие семинаристы. По личному впечатлению семинаристы важнее, заинтересовывают именно они.

Да, согласна. Большая часть много давших мне курсов на моей памяти читалась для пятнадцати человек максимум, иногда для трёх человек. И критерий камерности очень хороший.
Тут ниже вспомнили про отмену обязательного призыва в армию, это бы, пожалуй, помогло. И какой-нибудь сдвиг в общественном сознании по поводу того, что курьеру или секретарю диплом о высшем образовании на самом деле не нужен.

Если бы можно было выбирать свои курсы, с заинтересованностью было бы проще, ИМХО.

Мне кажется, ценность группы зависит от цели занятий. Если строго постановка какого-то навыка по известным критериям (иностранный язык, танец, что-то такое), то лучше индивидуальные (а практиковаться говорить в группе лучше где-то еще). Если нужно учиться думать, искать новые ходы, и так далее, то группа незаменима. И очень приятно вместе после пар задачки решать, это действительно мотивирует.

Мне не всегда везло с семинаристами, так что у меня пока в равных пропорциях. Любовь к теорверу вот именно лектор привил. Но да, хорошие преподаватели - основа всего, плохие могут убить даже самые хорошие исходно принципы.

Я бы отменила обязательный призыв в армию, чтобы те, кому образование не нужно, туда и не стремились.

Гуманитарные лекции я воспринимаю лучше в виде текста. Или интерактивного-мультимедийного какого-нибудь текста. С иллюстрациями, видео и звуковыми файлами. Чтобы глаза одним текстом не мозолились. А лекции бы заменила консультациями с преподавателями. Для обобщения полученных знаний. И поисковых слов для самостоятельного изучения.

Экзамены — удобно было бы, если бы вопросы к ним давались в самом начале, потому что порой просто непонятно, что требуется, чтобы ты знал/мог ответить. И в течение семестра ты бы искал ответы на эти вопросы. При этом они могут быть каверзные какие-нибудь, чтобы задействовать умение не копипасты, а мышления.

Вообще у нас в институте самые лучшие преподы были те, которые более-менее забивали на программу и рассказывали просто самые интересные и интригующие моменты в их предмете, чтобы захватить студентов, чтобы они, может быть, сами потом погуглили. Кто заинтересуется.

На курсах анимации у нас удобный формат обучения: с самого начала даются задания и сроки их выполнения (которые у нас все просирают), а в ходе обучения дается немножко теории и много-премного практики, когда ты приносишь сделанную дома заготовку для задания, и ее при тебе сильно критикуют. Много самостоятельной работы. Причем половина теории дается не на лекционных занятиях, а на групповых, когда преподаватель правит чью-то работу. "Тут не так... а вообще, ребята, есть такое правило: [бла-бла]". Правда, это специфика анимационных курсов, для технарей и особенно гуманитариев, боюсь, такое не подойдет.

Ты такой (интересный? открывающий глаза?) пост написала, что мне еще больше стало казаться, что я свое высшее образование так и не получила. Стыдно!

Вот обязательный призыв в армию да. Сразу куда легче жить станет.
Еще бы представление об общеобязательном высшем даже для курьеров отменить.

Сначала прочитать текст, а потом спросить вопросы - да. Но требует нефиговой организации, я сомневаюсь, что я бы могла. По одному-двум предметам, может быть.

Список вопросов обычно похож из года в год, можно найти. Но лучше чтобы сверху про это говорили, да. Я, например, не напрягалась. У нас на многих курсах постепенно давали задачи, которые потом будут на экзамене.

И про лучших преподов согласна.

Для технарей-программистов подойдет, для некоторых продвинутых курсов естественников может, еще можно просто сложные задачки давать. Про гуманитариев не знаю. Но делают же как-то курсовые работы.

Да я как-то тоже кучу всего в своем высшем образовании пропустила. :))) Мечтать поэтому полезно.

Комменты потом почитаю.
моя голубая мечта проходить литературу синхронично.
например в году Х написано произведения Н и проходить все произведеия написанные в этом году.

о, понимаю. :) хотя не обязательно год, смотря какого объема произведления.
поймать настроение современников, и они часто еще так круто идеями перебрасываются, растянутый диалог.
еще письма, историю эпохи, критику. музыку и живопись того времени

Edited at 2011-09-25 08:51 am (UTC)

Гуманитарии вполне могут жить без конспектирования лекций, это вообще скорее российская забава. Но зато тут в Норвегии к каждому курсу выдается список литературы страниц так на тысячу (а многие курсы длятся не больше месяца), так что даже если на лекциях все спят, то все оставшееся время все равно все читают.

В целом мне местное образование вообще нравится больше российского (и возможность набирать курсы откуда угодно у нас есть). Одна из немногих вещей, которые хотелось бы изменить - один и тот же список литературы к какому-либо курсу для всех, что скучно и банально. Мне гораздо больше нравится, когда половина фиксирована, а вторую половину можно выбирать на свой вкус.

С другой стороны, правда, которые вещи, считающиеся нормой в России, в Европе скорее роскошь. Например, филдворк лингвистам обычно не светит до аспирантуры, в то время как в России к универа можно уже иметь солидный полевой опыт.

Надо же! Спасибо, очень ценно про конспекты.

Выбор списка литературы из российских реалий вообще кажется какой-то неимоверной и непредставимой роскошью. :)

Филдворк - объект моей бесконечной зависти, надо сказать. Читаю и смотрю иногда отчеты, рассказы и видео про это все, и очень куда-нибудь хочу, но квалификации меня-технаря явно недостаточно.

Самый нетривиальный (или нероссийский, бгг) подход был на нашем курсе по методике преподавания иностранных языков в лингвистическом ВУЗе. Статья к каждой лекции, препод только дополнительный материал даёт. Ну и да, конечный проект для получения экзаменационной оценки.
Результат - ну, эээ, я помню, что есть такие, такие, а ещё вот растакие теории. Как на практике встать и провести урок, и что делать, если группа группа немотивирована (или отдельный человек немотивирован) - никто не объяснил, увы. То есть поставь меня перед группой - я буду так же изобретать велосипед, исходя из своих данных и особенностей группы, как и любой другой неопытный препод.

УПД: Я очень люблю набирать информацию и читать сама, но в своём режиме, а не в режиме "к следующей лекции обязательно". Если у меня нет желания куда-то закапываться, то пусть мне расскажут об этой теории, и всё.

Экзамены сдаю, кстати, нормально, почти без нервов. Привыкла, видимо.
Самый удачный курс в том ВУЗе - это литература 20го века, которую нам читали чисто в формате лекций. И внезапно у всех группы случился переформат мозгов - блин, четвёртый год нам читают разные литературы, а поняли, что и зачем мы делаем, мы только сейчас.
Вообще обожаю классические лекции - прекрасно воспринимаю со слуха, а если (вдруг) появится вопрос, можно задать его и потом, после лекции.

А, да, вспомнила. На этой самой методике у нас проверочная была через лекцию. Именно для проверки усвоенного материала. В общем, столько нервов, сколько я потратила на этом курсе, на не тратила нигде. Меня колбасит, даже если эта проверочная ни на что не влияет, ага.

Edited at 2011-09-25 08:56 am (UTC)

Вот такое очень хорошо по менее практическим вещам для оооочень мотивированных студентов, по-моему. И для летних школ. Нежно такой формат люблю.

А второе - это, возможно, преподаватель. Я помню, как у меня от довольно обычных вещей переформат мозгов случался, потому что их правильный человек читал, не потому что какая-то особенная методика была.
Хороший преподаватель, наверное, любую методику превращает в работающую. :)
О. :) Уже второй человек в комментариях, который классические лекции любит. :) А ты аудиал в плане восприятия, или нет?

У нас проверочными три недели развлекался чудесный синтаксист в летней школе, и первые пару контрольных все нервничали, но он так старательно объяснял, что нервничать не надо, и такие комментарии смешные писал, что быстро перестали.
Но могу понять.

Да, ещё меня радует, что в Универе можно набирать курсы какие хочешь (помимо основных) - только филфак, правда, но мне хватает :)

Ну, спецкурсы на ВМиК всегда были приличные и их было много. Хотя основных 5-6 штук в семестр только экзаменов и столько же зачетов, увы.
Я бы хотела набирать по нескольким факультетам, это мечта. :)