Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
sky
northern_wind
Уперлась в расхождение любимой научной теории с реальностью. Собственно, давно уже, а сейчас окончательно.
Печаль. Она была хорошая и в нее хотелось верить.

Мэтт Джонс про математическое моделирование когнитивных процессов и прочий технический прогресс, очень точно, по-моему:
"In the behavioral sciences, we are generally in the more fortunate position of being able to conduct the key experiments. However, there is still a danger of confusing technical advances with theoretical progress, and the allure of the former can lead to the neglect of the latter. As the new framework develops, it is critical to keep the research tied to certain basic questions, such as: What theoretical issues are at stake? What are the core assumptions of the approach? What general predictions does it make? What is being explained and what is the explanation? How do the explanations it provides relate, logically, to those of existing approaches? What is the domain of inquiry, and what questions are outside its scope? This grounding is necessary for disciplined growth of the field. Otherwise, there is a tendency to focus primarily on generating existence proofs of what the computational framework can achieve."
- Matt Jones, Bayesian Fundamentalism or Enlightenment? On the explanatory status and theoretical contributions of Bayesian models of cognition

  • 1
ах, а как соблазнительна была мысль "зачем мне помнить решения всех видов диффуров, если есть метод Рунге-Кутта 4 порядка" (((

ах. %)
я вообще не помню решений диффуров кроме самых простых, кажется. %) проблема даже не стоит.

но знакомо, очень.

если я правильно поняла цитату, так ведь то и отличает ученого от ремесленника, что он работает на идею и поэтому подобные вопросы даже не задает, а они сами собой разумеются. Только в том-то и фокус, что на нахождение идеи нужен талант, знания и "нечто" в смысле вдохновения свыше, и если того нет, то такие вопросы будут просто формальной подпоркой

Это действительно так, только в современной мире граница между высокой наукой и ремесленничеством сильно размыта, особенно там, где айтишники тусуются. Ремесленником быть даже в какой-то степени престижнее, денег больше дают и результаты довольно равномерно появляются. Применимые на практике результаты, причем.

Ну и, опять же, работающий на идею математик вполне может оторваться от реальности и забыть, что модель исходно привязана к языку или биологии.

эх, "Карта не равна территории. Но всё же карта - штука весьма полезная" (Роберт Антон Уилсон)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account